Otel Satışının Tapuda Gerçekleştirilmemesi Nedeniyle Ödenen Bedelin İadesine Dair Alacak Davası

T.C.

SAKARYA

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/175

KARAR NO : 2019/123

HAKİM :

KATİP :

DAVACI : İ.A.I.A.M.

VEKİLİ : Av. ÖZGÜR ERAY TAŞ – Rüstempaşa Mah.Ersin Cad.No:31 54600 Sapanca/ SAKARYA

DAVALI : E.T.M.T.G.İ.V.D.T.L.ŞTİ. – İZMİR

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 24/04/2018

KARAR TARİHİ : 12/03/2019

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 12/04/2019

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili mahkemeye verdiği dava dilekçesinde; Davacı müvekkilinin Katar uyruklu bir yatırımcı olup, 2015 yılında, Sapanca ilçesi Kırkpınar mahallesinde bulunan ….. Otel isimli (Sapanca ilçesi, Kırkpınar mahallesi, … parsel sayılı) taşınmazı 1.650.000,00 TL bedel üzerinden satın alma hususunda, taşınmazın tapuda kayıt maliki olan davalı firmanın yetkilisi, O.E. isimli şahıs ile sözleşme akdettiklerini, taraflar arasında akdedilen sözleşme öncesinde, davalı firmanın yetkilisi O.E. taşınmazı satmaya ve bedelini almaya yetkili olduğuna dair noterlikçe düzenlenen vekaletname örneğini de davacı tarafa teslim ettiğini, davacı müvekkilinin belirtilen taşınmaz nedeniyle 1.000.000 bedelin üzerinde ödenen ve harcama yaptığını, bu ödemelerin bir bölümünü elden, bir bölümünü ise davalı firma yetkilisinin bildirdiği banka hesaplarına yaptığını, ancak davalı taraf taşınmazın davalı olması ve üzerinde ipotek olması nedeniyle taşınmazı davacı müvekkiline devretmediğini, davacı müvekkilinin taşınmazın devri olmayacak ise ödenen bedelin iade edilmesi yönündeki talebide “en kısa sürede tapuyu devredeceğiz” beyanı ile geciktirildiğini, davacı müvekkilinin makul bir süre bekledikten sonra talebini davalı tarafa yeniden ilettiğinde “Anlaşma bedelinden çok daha fazla bir bedel ödenmesi şartı ile taşınmazı devredebileceklerini, aksi durumda binaya zarar verdiği belirtilerek, hakkında dava açılabileceği” ifade edildiğini, durumun bu aşamaya gelmesi nedeniyle davacı müvekkilinin dolandırıldığını düşünerek Sapanca C.Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduğunu, bu durum sonrasında davalı taraf davaya konu oteldeki tadilat nedeniyle zarara uğradığını beyan ederez, davacı müvekkiline ayrı bir tazminat davası açtığını, davacı müvekkilinin bu aşama itibariyle 1.000.000,00 TL bedelin üzerinde bir harcama ve ödeme yapmasına rağmen taşınmazı alamadığı gibi ödediği bedellerde davalı tarafça iade edilmediğini, O.E. ise Sapanca C.Başsavcılığında yapılan soruşturmada 450.000,00 TL bedel aldığınıda ikrar ettiğini, davacı müvekkilinin tercüman aracılığı ile verdiği ifadesinde görüleceği üzere yaklaşık 900.000,00 TL bedel davalı firmanın temsilcisi O.E. ve emlakçı H.S.’e ödendiğini, ayrıca 200.000,00 TL bedelde üçüncü bir kişiye otel proje çalışması için ödendiğini, emlakçı H.S.’in ifadesinde ise O.E.’ye 800.000,00 TL ödeme yapıldığını belirttiklerini, haklı kısmi alacak davasının kabulü ile fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.000,00 TL alacağın davalı tarafa ödemenin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi davalıya tebligat kanunun 35.maddesi gereğince tebliğ edilmiş, davaya karşı cevap vermediği gibi davayı takip etmemiştir.

Sapanca C.Başsavcılığı’nın 2016/566 soruşturma sayılı dosyası celp edilerek incelendiğinde; müştekilerinin İ.A.l.A.M. ve H.S., şüphelilerin O.E. ve Ş.A., suçun güveni kötüye kullanma ve dolandırıcılık suçları olduğu, 30/11/2017 tarihinde müştekilerin başvurusuna konu olayın hukuki ihtilaf kapsamında kalması nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş, şüpheli O.E. ifadesinde Sapanca Kırkpınar’da bulunan … otelin kendisine ait olduğunu, burayı satmak için S.S. isimli emlakçıya yetki verdiği, katarlı bir şahsın talip olduğunu, üzerinde tedbir olduğundan satış veremediğini, kendisinin aldığı toplam ücretin 450.000,00 TL olduğunu belirtmiştir.

Sapanca Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2017/26 E sayılı dosyası celp edilerek incelendiğinde; E.T.M.T.G.İ.V.D.T.L.ŞTİ. tarafından İ.A.l.A.M.’ye karşı haksız fiill sebebiyle maddi tazminat istemine ilişkin olduğu, uyuşmazlığın davacı şirket ile davalı arasında yapılan 08/06/2015 tarihli taşınmaz ön satış ve emlak komisyonculuğusatış sözleşmesi ile Sakarya ili Sapanca ilçesi Kırkpınar Beldesi Şosealtı mevkii, … pafta, … parselde kayıtlı 340,89 m2 yüzölçümündeki 4 katlı otel olarak kullanılan taşınmazın satışı hususunda anlaşma yapıldığı, ancak alıcının zamanında ödeme yapmaması nedeniyle devrin hemen yapılamadığı, taşınmazda tedbir olması nedeniyle devrin de yapılamadığı, davalı tarafından bir kısım ödemeler yapıldığı, temmuz 2015’ten sonra taşınmaz fiilen alıcı tarafından kullanılmaya başladığı, taşınmazı birkaç hafta otel olarak eş dost ve arkadaşları ile fiilen kullanan davalı aisil bir müddet sonra oteli boşalttığı, binada tadilatlar yapmak amacıyla yıkım işlerine giriştiği, bu nedenle oluşan maddi zararın istemine ilişkin olduğu, dosyanın henüz derdest olduğu görülmüştür.

Dava konusu taşınmazın tapu kaydı celp edilmiş, … parsel kadastro çalışmaları ile yenilenerek … ada … parsel olarak davalı adına tescil edilmiştir.

Davacı tanığı Ö.S.H. beyanında; “Ben … olarak … mimarlıkta çalışıyorum, davacı Kırkpınarda bir bina aldı, davacı restorasyon için bize geldi, biz orada tadilata başladık, S.S. tarafından emlakçı tarafından davacı binayı almıştır, tapuda biz inşaat işine başladıktan sonra bir pürüz çıktı ve bize mal sahibi İ… bey restorasyon faaliyetlerini durdurmamaz talimatını verdi, davacı ile davalı, A.E. benim ofisimde bir araya geldiler, bir sözleşme daha hazırladık ve imzaladılar, davacı davalıya 800 bin TL ödeme yapmıştır, söyleyeceklerim bundan ibarettir, tanıklık ücret talebim yoktur.” şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davacı tanığı H.S. beyanıda; “Ben ….’da emlakçılık yaparım, O.E. bana otelin satılacağını söyledi, bende tapu bilgilerini istedim, vekaletname çıkarmasını söyledim, ben davacıya böyle bir otelin satılacağını söyledim, pazarlık yaptırdım, 1.650.000,00TL pazarlık yapıldı, 100 bin TL kapora verdik, sözleşme yaptık, toplamda ben davacıdan davalıya toplam 850.000,00TL transfer yaptım, bana telefonla ulaştı, bütün banka dekontları dosyada mevcuttur, 800.000,00TL’yi davacı verdi, 50.000,00TL’yi de kendim verdim, ben O.E.’den 450.000,00TL senet aldım, bende ona karşılık ticaret gereği 350.000,00TL’lik senet verdim, bu senetler teminat senedi olarak verilmemiştir, başkaca bir alış veriş olmamıştır, söyleyeceklerim bundan ibarettir, tanıklık ücret talebim yoktur.” şeklinde beyanda bulunmuştur.

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 15.09.2011 tarih, 2011/920 Esas ve 2011/10968 Karar sayılı ilamı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 12/10/2015 tarih, 2015/9862 Esas ve 2015/10297 Karar sayılı ilamı, Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’nin 16/01/2018 tarih 2016/6073 Esas 2018/89 Karar sayılı ilamı, Yargıtay12. Hukuk Dairesi’nin 18.01.2017 tarih, 2016/32205 Esas ve 2017/584 Karar sayılı ilamları ile ceza soruşturması kapsamında davalıların beyanları ikrar olarak değerlendirilmiş ve ona göre hüküm kurulmuştur.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı E.T.M.T.G.İ.V.D.T.L.ŞTİ. ile davacı İ.A.l.A.M arasında yapılan 08/06/2015 tarihli taşınmaz ön satış ve emlak komisyonculuğu satış sözleşmesi ile Sakarya ili Sapanca ilçesi Kırkpınar Beldesi Şosealtı mevkii, … pafta, … parselde kayıtlı 340,89 m2 yüzölçümündeki 4 katlı otel olarak kullanılan taşınmazın satışı hususunda anlaşma yapıldığı, taşınmazda tedbir olması nedeniyle devrin yapılamadığı, davacı tarafça bu taşınmazda tadilatlara başlandığı hatta restorasyon için tanık Ö.S.H. ile anlaştığı, Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2016/566 soruşturma sayılı dosyasının dosya içerisine alındığı, söz konusu soruşturma dosyası kapsamında O.E. ifadesinde Sapanca Kırkpınar’da bulunan … otelin kendisine ait olduğunu, burayı satmak için S.S. isimli emlakçıya yetki verdiği, katarlı bir şahsın talip olduğunu, üzerinde tedbir olduğundan satış veremediğini, kendisinin aldığı toplam ücretin 450.000,00 TL olduğunu ikrar etmiş, davalı şirket yetkilisinin Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığı’nca yürütülen soruşturma dosyasındaki beyanı gözetilerek davacının iddiasının sübuta ermiş olduğundan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Davanın KABULÜ ile,

….. TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

Dava değeri üzerinden hesaplanan ve alınması gerekli … TL harçtan peşin alınan … TL harcın mahsubu ile bakiye … TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Yürürlükteki AAÜT’ne göre hesaplanan ….. TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

Dosya üzerinden hesapplanan ve davacı tarafından yapılan … TL tebligat, … TL müzekkere, … TL ilk harç toplamı … TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair; tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Sakarya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 12/03/2019