ORMAN NİTELİĞİNDEKİ TAŞINMAZI TAPUDA SATAN KİŞİYE KARŞI AÇILMIŞ OLUNAN TAZMİNAT DAVASIDIR

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

İSTANBUL

20. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO              : 2020/351 Esas

KARAR NO          : 2021/485

HAKİM :

KATİP    :

DAVACI : B….. – İstanbul

VEKİLİ   : Av. ÖZGÜR ERAY TAŞ –

DAVALI : E….. -İSTANBUL

VEKİLİ   : Av. …..

DAVA    : İtirazın İptali

DAVA TARİHİ     : 12/08/2020

KARAR TARİHİ   : 16/09/2021

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH              : 15/10/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İddia ve savunmaların özeti;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle İstanbul ili, Adalar ilçesi, Kınalı Ada Mahallesi, 17 pafta, … ada, … parselde kayıtlı taşınmazın 1/2’sinin davalı tarafa ait iken satışa çıkarıldığını, müvekkilinin talip olduğunu, taşınmazın tamamının satışı için ….. TL bedel üzerinden anlaşıldığını, davalıya ait 1/2 hisseye karşılık gelen ….. TL bedelin, 07/01/2020 tarihinde davalının banka hesabına yatırıldığını ve tapu kaydının müvekkiline devredildiğini, ödenen bedelin tapu senedine de işlendiğini, tapuda taşınmazda davalıdır kaydının bulunduğunun farkedildiğini ancak davalının taşınmazın çok küçük bir bölümü için kısmi mezarlık kamulaştırması ile ilgili olduğunun belirtildiğini, tapu devrinin gerçekleştiğini, aradan belli bir süre geçtikten sonra Adalar Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/… esas sayılı 2016/… karar sayılı kararına ulaşıldığında kaydın mezarlık kamulaştırması ile ilgili olmadığını, orman niteliği nedeniyle tapu senedinin iptal edildiğini ve dosyanın karar düzeltme aşamasında olduğunun öğrenildiğini, kesinleşmiş orman sınırları içinde kalan taşınmazlarla ilgili iptal kararlarının, inşai değil açıklayıcı hükümde olduğunu, hukuki zeminde tapu kaydında “davalıdır” şerhinin bulunmasının tapu kaydındaki durumun herkesçe bilindiğine karine olduğunu, taşınmazın orman olduğu hususunun davacı tarafça biliniyor kabul edilerek değerlendirme yapılacağını, taşınmazın orman olduğunu görerek ve bilerek  satın alan davalıların iyi niyetli olduğunun kabul edilemeyeceğini, davalıların taşınmazı satın alırken ödedikleri bedeli kendilerine satan kişi ve kişilerden sebepsiz zenginleşme kurallarına göre geri alabileceğini, 07/01/2020 tarihinde yapılan tüm ödemenin geçersiz satış akdi nedeniyle Sapanca Noterliğinin 17/06/2020 tarih …. yevmiye numaralı ihtarname ile davalı taraftan iade edilmesinin talep edildiğini ancak davalı tarafın uzlaştırma protokolü hazırlanmasını talep ettiğini ve uzlaşma protokolü hazırlandığını, protokolün gönderilmesine rağmen anlaşma yapılmayacağının ifade edildiğini, zorunlu olarak İstanbul 29. İcra Müdürlüğünün 2020/….. esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız takip başlatıldığını, davalı tarafın takibe ederek takibi durdurduğunu, haklı davanın kabulüne ve davalı tarafın İstanbul 29. İcra Müdürlüğü 2020/….. esasa numaralı takip dosyası kapsamındaki asıl alacak ve tüm ferilerine yönelik yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamını, asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraftan tahsiline dair karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili cevap dilekçesinde özetle satış işlemi öncesi hem müvekkil hem de Tapu Müdürü tarafından davacıya taşınmaza ilişkin davalar ve mevcut durum hakkında bilgi verildiğini, davanın bu durumu kabul ederek işlemi gerçekleştirdiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte davanın kabul edildiği takdirde davacının kendi kusurlu hareketleriyle hukuki sonuçlarını bilerek taşınmazı satın alması dolayısıyla davaya sebep olan davacı lehine değil, kimsenin kendi kusurundan yararlanamayacağı ilkesi gereği, müvekkil davalı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmolunması gerektiğini, haksız ve hukuka aykırı davanın reddi ile kötüniyetli davrandığı açık olan davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

Toplanan deliller, delillerin tartışılması, değerlendirilmesi ve gerekçe:

Davacı vekili dava dilekçesinde İstanbul 29. İcra Müdürlüğünün 2020/….. esas sayılı dosyası, taşınmaz satış akit belgesi, yerel mahkeme ve yargıtay kararı, Adalar Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/… esas2016/.. karar ve 10/02/2016 tarihli kararı, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2017/…. esas 2019/…. karar ve 02/12/2019 tarihli kararı, ödeme belgeleri, Sapanca Noterliği 17/06/2020 tarih ve …. yevmiye numaralı ihtarnamesi, keşif ve bilirkişi incelemesi delil olarak sunmuştur.

Dava, sebepsiz zenginleşmeye dayalı başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce İstanbul Adalar Tapu Müdürlüğüne, İstanbul Adalar Asliye Hukuk Mahkemesine, İstanbul 29. İcra Müdürlüğüne müzekkereler yazılmış gelen yazı cevapları dosyamız arasına alınmıştır. Dosyamız arasına alınan İstanbul 29. İcra Dairesinin 2020/…. Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; dosyamız davacısı tarafından dosyamız davalısına karşı geçersiz satış nedeniyle sebepsiz zenginleşilenin iadesine ilişkin ilamsız takip başlatıldığı, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür. Adalar Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı Kanlıca Orman İşletme Şefliği tarafından davalı maliye hazinesi ve davalı N….’a karşı tapu iptal tescil davası açıldığı ve  Adalar İlçesi, Kınalıada, 17 pafta … ada … parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak 56 nolu Orman Kadastro Komisyonu tarafından yapılan 2/B uygulamalarına ilişkin işlemlerin yok hükmünde olduğunun tespitine ve taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla maliye hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiği ve kararın 27/11/2020 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında 50 yevmiye 07/01/2020 tarihli resmi senet ile İstanbul ili, Adalar ilçesi, Kınalı Ada Mahallesi, 17 pafta, .. ada, .. parselde kayıtlı taşınmazın davalıya ait olan 1/2’sinin tapuda devrinin gerçekleştiği, aynı taşınmaza ilişkin Adalar Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/… Esas sayılı dosyasında 56 nolu Orman Kadastro Komisyonu tarafından yapılan 2/B uygulamalarına ilişkin işlemlerin yok hükmünde olduğunun tespitine ve taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla maliye hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiği ve kararın satış sonrası kesinleştiği, davacı tarafından davalı ile aralarında yolsuz ve geçersiz olarak yapılan satış kapsamında ödenen bedellerin sebepsiz zenginleşme kapsamında iadesine yönelik davalıya karşı  İstanbul 29. İcra Dairesinin 2020/….. Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe davalı tarafından yapılan itiraz nedeniyle takibin durduğu ve davacı tarafından süresinde itirazın iptaline ilişkin iş bu davanın açıldığı, davada adı geçen taşınmazın orman olması nedeniyle  2/B uygulamalarına ilişkin yapılan işlemlerin yok hükmünde olduğunun Adalar Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/… Esas sayılı dosyasında tespit edildiği ve kararın kesinleştiği dikkate alındığında; baştan beri yolsuz tescil niteliğinde oluşturulan sicil kaydının, davalıya hiç bir zaman mülkiyet hakkı kazandırmayacağı ve başlangıcından itibaren yolsuz ve geçersiz olan tapu kaydının iptaline ilişkin mahkeme  kararının  yenilik  doğuran  (inşai)  mülkiyet  hakkını  sona  erdiren bir hüküm olmayıp, mevcut durumu saptayıp hukuksallaştıran, açıklayıcı (ihzari), başka bir anlatımla; sicilin oluştuğu tarihten itibaren mülkiyet hakkının doğmadığını, sicilin yolsuz ve geçersiz olduğunu belirleyen bir hüküm olacağı, davacıların taşınmazları satın alırken ödedikleri bedeli bu yerleri kendilerine satan  kişilerden sebepsiz zenginleşme kurallarına göre geri alabileceği (Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 07/05/20.. tarih 2019/… Esas 2019/… Karar sayılı ilamı) dikkate alındığında taraflar arasında yapılan satış sözleşmesinin davacıya mülkiyet hakkı kazandırmadığı ve tescilin yolsuz olduğu ve bu kapsamda davalıya ödenen satış bedelin iadesini talep hakkı bulunduğu anlaşılmakla davanın kabulüne, davalının itirazı sırasında  Adalar Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/… Esas sayılı dosyasının henüz kesinleşmediği dikkate alınarak icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ ile; davalı tarafından  İstanbul 29. İcra Dairesinin 2020/….. Esas sayılı takip dosyasına yapılan İTİRAZIN İPTALİ ile TAKİBİN AYNEN DEVAMINA,

2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin Reddine,

3-Alınması gereken ….. TL karar ve ilam harcının başlangıçta davacı tarafça peşin olarak yatırılan ….. TL’den mahsubu ile bakiye ….. TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4-Davacı tarafça başlangıçta peşin olarak yatırıldığı anlaşılan ….. TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,

5-Davacı tarafça işbu dava sebebiyle sarf edildiği anlaşılan, başvuru harcı ….. TL ve ….. TL tebligat masrafı toplamı olan ….. TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

6-Davacı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’ye göre hesap ve takdir olunan ….. TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,

7-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatırılan artan gider avansı var ise iadesine,

Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100. HMK’nın 345/1 maddesi gereğince 2 hafta zarfında mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı.16/09/2021