Trafik Kazasında Felç Kalan Şoför İçin Açılan Tazminat Davası

T.C. AKÇAKOCA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: ..

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

AKÇAKOCA

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

HAKİM :

KATİP :

DAVACILAR : 1- Y D- Alaplı/ ZONGULDAK

2-G D- Alaplı/ ZONGULDAK

3-E D- Alaplı/ ZONGULDAK

4-S D- Alaplı/ ZONGULDAK

[ VEKİLİ] : Av.ÖZGÜR ERAY TAŞ -

DAVALI LAR : 1-C K- Ereğli/ZONGULDAK

2-H D K- Ereğli/ZONGULDAK

[VEKİLİ] : AV.... Ereğli/ ZONGULDAK

İHBAR OLUNAN : ANADOLU ANONİM TÜRK SİGORTA ŞİRKETİ İş Kuleleri Kule 2.Kat. 22-26 34340 4.Levent İSTANBUL

VEKİLİ : AV... - 4.Levent /İSTANBUL

DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 02/03/2007

KARAR TARİHİ : 22/03/2013

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 20/04/2013

Davacılar vekili tarafından davalılar aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat davasının mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

DAVA :

Davacılar vekili 02.03.2007 havale tarihli dava dilekçesi ile özetle;Müvekilinin 1971 doğumlu olup hayatını marangozlukla kazandığını,bakmakla yükümlü olduğu eşi ve çocuklarının bulunduğunu,müvekkilinin 25.11.2006 tarihinde davalılarca kendilerine ait bir yazlıkta mesleği ile ilgili olarak çalıştırılmak üzere Akçakoca'ya götürüldüğünü,akşam iş bırakımına müteakip davalılardan C K'un kullandığı ve trafikte diğer davalı H D K adına kayıtlı 67 TK ... plakalı araçla evinin bulunduğu Alaplı'ya getirilirken aracın aşırı hız ve dikkatsizlik nedeniyle yoldan çıkması sonucu kazaya maruz kalıp ağır bir biçimde yaralandığını, müvekkilinin bu kazanın oluşumunda araç içinde yolcu olarak bulunup tamamen kusursuz olduğunu,hayati tehlikesini bir dizi hastanede gördüğü tedavi ve ameleyitlarla ancak atlatabilen müvekkilinin halen vücudunun belden aşağısını kullanamamakta olup tedavisinin devam ettiğini,maruz kaldığı sakatlık nedeni ile ailesinin geçimini sağlayamadığı gibi kendi gündelik hayatını bile başkalarının yardımı olmaksızın sürdüremeyen müvekkilinin kazadan bu yana çalışamaz durumda olduğunu,iş yaşamına dönüp mesleğini sürdürmesinin imkansız olduğunu, gerek kazanç kaybı ve gerekse tedavi masrafları yüzünden maddi sıkıntı içinde bulunan müvekkilinin bunlara ilave olarak tedavi sürecindeki şiddetli ağrı ve acıları yaşamak zorunda kaldığını,ayrıca kalıcı olarak kaybettiği vücut fonksiyonlarını ve bu sebepten dolayı içine düştüğü acz yüzünden büyük elem ve üzüntü içerisinde olduğunu,tüm bu sebeplerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere tedavi giderleri ve meslekteki kazanç kaybını karşılamak üzere 50.000.00.TL, geçirdiği ameliyatlarda yaşamak zorunda kaldığı acılar,kalıcı sakatlığı ve bundan böyle mecbur kaldığı hayatı sürdürme biçimi dolayısıyla içinde bulunduğu derin elem ve üzüntü sebebiyle 100.000,00.TL manevi olmak üzere toplam 150.000,00 TL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacılar vekili mahkememizin bu dosyası ile birleştirilmesine karar verilen 2009/451 esas sayılı dosyasına ilişkin 27.10.2009 havale tarihli dava dilekçesi ile özetle;25.11.2006 tarihinde meydana gelen kazada yolcu olarak bulunan Y D'ın 100 oranında sakat kaldığını,söz konusu kazada davacı Y D'ın hiç bir kusurunun bulunmadığını,kazanın davalıların evinin marangozluk işlerinin yapımı için davalı C K'un davacıyı bulunduğu yer ile iş yapılacak olunan yer arasından araçla götürmesi sırasında gerçekleştiğini,olayda hatır taşımasının söz konusu olmadığını,taşıma olayında davalıların menfaatinin bulunduğunu,davacının araçta taşınmasının davalıların evinin erken bitirilmesi için olduğunu,davacının araca davalıların işi için bindiğini,davacı Y D'ın kaza nedeniyle 100 oranında sakat kaldığından yasa gereği başkasının bakımına muhtaç kişi statüsünde olduğunu,açıklanan nedenle hayatının geri kalan bölümü için bakıcı tazminatı talep edebileceğinin yerleşmiş yüksek mahkeme kararları gereği olduğunu,ayrıca davacının tekerlekli sandalyeye mahkum olduğu ortada iken hayatının geri kalanında kullanacağı tekerlekli sandalye bedellerinin ve dönemsel fizik tedavi giderleri ile psikolojik destek giderlerinin de tazmin edilmesi gerektiğini,davacı Yaşar Demircan2ın felç olmasından en büyük manevi sıkıntıyı eşi G D'ın yaşadığını ve bu sıkıntının ömür boyu devam edeceğini,yine davacı Y D'ın çocukları S D ve E D yönünden de babalarının felç kalmasının olumsuz etki yaptığını,aile reislerinin bu durumunu bir ömür boyu göreceklerini,babalarından genç yaşta destek almaktansa kendisine çok daha fazla destek verme mecburiyetine düştüklerini,tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacı Y D'ın kullanması zorunlu araç ve gereçlerin maddi bedeli,bakıcı gideri,ömür boyu yapılacak fizik tedavi giderleri ile psikolojik destek giderleri için şimdilik 10.000,00 TL maddi,eşi G D yönünden 30.000 TL manevi ve çocuklarına velayeten davacı Y D yönünden 10.000,00'er TL manevi tazminat olmak üzere toplam 60.000,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacılar vekili 25.02.2011 harç kayıt tarihli ıslah dilekçesi ile özetle;bilirkişi raporu doğrultusunda dava dilekçelerinde talep ettikleri maddi tazminat taleplerini ıslah ettiklerini,davacı Y D Yönünden efor kaybı ve bakıcı giderine ilişkin olmak üzere 1.207.962,17 TL ile manevi tazminat istemlerinin toplamı olan 1.420.962,17 TL'nin olay tarihi olan 25.11.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacılar vekili 30.05.2011 havale tarihli beyan dilekçesi ile özetle;Mahkememizin bu dosyası ile birleşen 2009/451 esas sayılı dosyada talep ettikleri 10.000,00 TL maddi tazminatı bakıcı gideri tazminatına,asıl dava dilekçesi ile talep ettikleri 50.000,00 TL maddi tazminatı ise efor kaybı tazminatına hasrettiklerini beyan etmiştir.

CEVAP :

Dava dilekçesi ve duruşma günü davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş,davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirmiş,davalılar vekili 30.03.2007 havale tarihli cevap dilekçesi ile özetle;Davacı tarafından müvekkilleri aleyhine açılan davanın hukuksal dayanaktan yoksun olduğunu,olayla ilgili Akçakoca Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2007/81 soruşturma nolu hazırlık soruşturmasının sürdüğünü,henüz kamu davası açılmadığını,hazırlık soruşturması ve sonucunda açılacak olan ceza davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini,kaza tarihinde C K'un sevk ve idaresinde bulunan ve H D K'un maliki olduğu 67 TK ... plakalı aracın Anadolu Sigorta A.Ş. nezdinde 102708... poliçe no ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu,aynı aracın 243547... poliçe no ile kasko poliçesi ile de aynı sigorta şirketine sigortalı olduğunu,davacının sigorta şirketine müracaat ettiğine dair bir kayıt ileri sürmediği gibi açılan bu davaya da davalı olarak ilgili sigorta şirketini katmadığını,bu nedenle öncelikle davanın Anadolu Sigorta A.Ş.'ye ihbar ediip davaya dahil edilmesi veyahut aleyhine dava açılması hususunda davacı tarafa kesin mehil verilmesi gerektiğini,davacının 100.000,00.TL manevi tazminatın müvekkillerinden tahsilini talep ettiğini,talep miktarının çok fahiş olduğunu,manevi tazminatın amacının ruhsal dengeyi sağlamak olduğunu,bu talebin zenginleşme aracı olarak kullanılamayacağını,talep edilen miktarın bu kuralın ihlali olup tarafların sosyal ve ekonomik durumu da dikkate alındığında kabul edilemez nitelikte olduğunu,dava konusu trafik kazanıda müvekkinin de ağır yaralandığını,yaklaşık üç ay müşahede altında kaldığını,müvekkilinin de olaydan büyük zarar gördüğünü,müvekkiline yüklenen kusur durumunu kabul etmediklerini,tazminat talebine dayanak yapılan trafik kazasının oluşmasındaki kusur durumunun kesinlik kazanmadığını,kazaya etken olan yol ve araç durumunun araştırılmasının gerektiğini,yapılan araştırmalarda kazanın olduğu noktanın kör nokta olarak bilinen yer olduğunu, son bir yılda aynı noktada ve aynı şekilde sayısız kaza meydana geldiğini,hatta dava konusu olaydan sonra dahi aynı noktada ve aynı şekilde iki kaza meydana geldiğini ve birinin ölümle neticelendiğini tespit ettiklerini,bu sebeple bu yönün de araştırılmasının ve Karayolları Genel Müdürlüğünün de olaydaki kusurunun tartışılmasının gerektiğini,müvekkili H D K'un kayıtlı araç sahibi olup davalının dayandığı olgularla bir ilgisinin olmadığını,müvekkili C K'un olay günü evin tadilat işleri ile uğraşan davacı ve diğer ustanın anahtarı unutmaları nedeni ile eve girememeleri sonucu müvekkil C K'u anahtarı getirmesi için aramaları nedeni ile gittiği Akçakoca'dan ayrılacağı üzere davacının istemi üzerine,hatıra binaen davacıyı aracına aldığını ve birlikte yola çıktıklarını,olayın oluş biçiminin,dava dilekçesinde tek yanlı ve yanlış anlatıldığını,taşımada para yada para dışında hiçbir ekonomik yarar olmadığını,dava dilekçesinin birinci paragrafında da belirtildiği gibi davacının müvekkili tarafından iş için günü birlik Akçakoca'ya götürüp getirmesinin söz konusu olmadığını,davacının,kazanç kaybı ve tedavi masrafları olarak 50.000,00 TL'nin müvekkillerinden tahilini talep ettiğini, davacı yanın bu talebinin de abartılı olduğunu,kazanç kaybı ve tedavi masrafları üzerinden gerçek zararın tespit edilmesi zorunluluğu olduğunu, kaldı ki müvekkiline izafe edilen kusurun gerçek dışı olduğunu,kaza sonrası davacının araçtan çıkarılırken dikkatlice çıkarılmadığını,bu durumun davacının mağduriyetini attırdığını ve hatta illiyet bağını da kesmiş olduğunu,bu hususunda aratırılmasının gerektiğini,tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE :

Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerinden ibarettir.

Mahkememizin 2009/451 esas sayılı dosyasının yapılan yargılaması sonunda mahkememizin bu dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş,birleşen dosya dosyamız içerisine alınarak yargılamaya devam olunmuştur.

Mahkememizce;tarafların sosyal ve ekonomik durumları araştırılmış,davacıların aile nüfus kayıt tabloları dosya içerisine alınmış,taraf tanıkları dinlenmiş,Akçakoca Sulh Ceza Mahkemesinin 2007/100 esas-2009/151 karar sayılı dosyasının bir örneği dosyamız içerisine alınmış,ihbar olunan sigorta şirketine müzekkere yazılarak 102708706 ve 243547905 numaralı poliçeler kapsamında davacı Y D'a herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının tespiti ile ödeme yapılmış ise buna ilişkin belgelerden onaylı suret gönderilmesi istenilmiş,67 TK ... plaka sayılı aracın olay tarihi itibarı ile işleteni ve malikinin tespiti için Kdz. Ereğli Trafik Tescil Şube Müdürlüğüne müzekkere yazılmış,dosya tomarı ATK başkanlığına gönderilerek dava konusu trafik kazası nedeni ile davacı asil Y D'ın çalışma gücü kaybı bulunup bulunmadığı,varsa iş gücü kaybı oranının tespit edilerek rapor tanzimi istenilmiş,yine davacı Y D'ın maddi tazminat istemlerine ilişkin olarak dosya üzerinden talimat mahkemeleri aracılığı ile 2 kez bilirkişi incelemesi yaptırılmış,taraflarca ibraz olunan deliller dosyasına eklenmiş,dosya ile ilgili tüm deliller toplanmıştır.

ATK Başkanlığının 10.08.2012 tanzim tarihli raporunda özetle;Davacı Y D'ın 25.11.2006 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen sinir yaralanmasına neden olan arızası sebebiyle 85/9529 karar sayılı Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle grup 1 kabul olunarak E cetveline göre 100 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı bildirilmiştir.

Tazminat hukukunda uzman bilirkişiler Atalay Domaç,Ayhan Tokat ve Sıddık Çılgın 31.01.2013 havale tarihli bilirkişi raporlarında özetle;Davacı Y D'ın P.M.F. 1931 işaretli yaşama tablosuna göre muhtemel bakiye ömrünün 33 yıl olduğunu,muhtemelen 68 yaşına kadar yaşayacağını,davacının aktif çalışmasını 60 yaşına kadar devam ettireceği kabul edilerek kaza tarihi itibarıyla 35 yaşından itibaren 60 yaşına kadar zarar gördüğü bakiye aktif süresinin 25 yıl olduğunu,davacının kazançları belirlenirken sahibi olduğu iş yerinin işletme gelirine göre değil davacının fiilen yapmış olduğu işe göre değerlendirme yapılması gerektiğinden davacının aynı anda şoför,çiftçi ve mobilyacı olarak fiilen çalışması mümkün olmayacağından davacı 100 malul olmasına rağmen sahibi olduğu minibüsü ve arazisini 3. kişiler vasıtasıyla işleterek araç işletme geliri ve taşınmaz işletme gelirinden mahrum kalmayacağı kabul edilerek davacının sahibi olduğu minibüs işletme geliri ve taşınmazın mahsul gelirine göre değerlendirme yapılmadığını,davacının fiilen yapmış olduğu mobilyacılık mesleği nazara alındığında davacı Y D'ın 100 maluliyeti sebebi ile cem'an 33 yıllık nihai ve gerçek maddi zararının 329.997,71 TL olduğunu,davacı Y D'ın bakıcı gideri nedeniyle cem'an 33 yıllık nihai ve gerçek maddi zararının 380.439,70 TL olduğunu bildirmişleridir.

Bilirkişi kurul raporunda her ne kadar davacının bakıcı gideri nedeni ile maddi zararı brüt asgari ücretlere göre hesap edilmiş ise de;mahkememizce Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatları uyarınca bakıcı giderine ilişkin zararın net asgari asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiği kabul olunarak bilirkişi kurulu raporlarında yer alan verilere göre davacı Yaşar Demircan'ın bakıcı gideri nedeniyle cem'an 33 yıllık nihai ve gerçek maddi zararının 273.475,78 TL olabileceği kabul edilmiştir. ( Bu duruma göre davacının 25.11.2006-25.11.2013 tarihleri arası geçen (7) yıllık işlemiş aktif devredeki bakıcı gider tazminat tutarı:

TARİHLER NET ASGARİ ÜCRET SÜRE NET KAZANÇ TUTARI

25.11.2006-01.01.2007 380,46 TL X 1 AY = 380,46

01.01.2007-01.07.2007 403,03 TL X 6 AY = 2.418,18

01.07.2007-01.01.2008 419,15 TL X 6 AY = 2.514,90

01.01.2008-01.07.2008 435,92 TL X 6 AY = 2.615,52

01.07.2008-01.01.2009 457,63 TL X 6 AY = 2.745,78

01.01.2009-01.07.2009 477,19 TL X 6 AY = 2.863,14

01.07.2009-01.01.2010 496,53 TL X 6 AY = 2.979,18

01.01.2010-01.07.2010 521,89 TL X 6 AY = 3.131,34

01.07.2010-01.01.2011 544,44 TL X 6 AY = 3.266.64

01.01.2011-01.07.2011 570,22 TL X 6 AY = 3.421,32

01.07.2011-01.01.2012 599,21 TL X 6 AY = 3.595,26

01.01.2012-01.07.2012 634,64 TL X 6 AY = 3.807,84

01.07.2012-01.01.2013 673,30 TL X 6 AY = 4.039,80

01.01.2013-01.07.2013 699,61 TL X 6 AY = 4.197,66

01.07.2013-25.11.2013 730,28 TL X 5 AY = 3.651,40

Kazalının-bakıcının (7) yıllık işlemiş aktif devre kazançları toplamının (84 AY) 45.628,42 TL olduğu,

İşleyecek aktif devre başındaki (1) aylık bakıcı gider tutarı (730,28) TL.,

İşleyecek aktif devredeki (1) yıllık bakıcı gideri ise; (730,28) TL. x 12 ay = (8.763,36) TL.dir.

Bu duruma göre; 26 yıllık işleyecek Bakıcı Gideri tutarı :

Yıllar 1.10 Artış kat sayısına 1/Kn formülüne 10 artış ve 10

göre 10 artışa tabi göre 10 iskonto İskontoya tabi

Yıllık kazanç tutarı kat sayısı Peşin değer tutarı

1.YILDA = 9.639,70 TL x 0,9090909091 = 8.763,36 TL

2.YILDA = 10.603,67 TL x 0,8264462810 = 8.763,36 TL

3.YILDA = 11.664,03 TL x 0,7513148009 = 8.763,36 TL

4.YILDA = 12.830,44 TL x 0,6830134554 = 8.763,36 TL

5.YILDA = 14.113,48 TL x 0,6209213231 = 8.763,36 TL

6.YILDA = 15.524,83 TL x 0,5644739301 = 8.763,36 TL

7.YILDA = 17.077,31 TL x 0,5131581182 = 8.763,36 TL

8.YILDA = 18.785,04 TL x 0,4665073802 = 8.763,36 TL

9.YILDA = 20.663,54 TL x 0,4240976184 = 8.763,36 TL

10.YILDA = 22.729,90 TL x 0,3855432894 = 8.763,36 TL

11.YILDA = 25.002,89 TL x 0,3504938995 = 8.763,36 TL

12.YILDA = 27.503,18 TL x 0,3186308177 = 8.763,36 TL

13.YILDA = 30.253,50 TL x 0,2896643797 = 8.763,36 TL

14.YILDA = 33.278,85 TL x 0,2633312543 = 8.763,36 TL

15.YILDA = 36.606,73 TL x 0,2393920494 = 8.763,36 TL

16.YILDA = 40.267,40 TL x 0,2176291358 = 8.763,36 TL

17.YILDA = 44.294,14 TL x 0,1978446689 = 8.763,36 TL

18.YILDA = 48.723,56 TL x 0,1798587899 = 8.763,36 TL

19.YILDA = 53.595,91 TL x 0,1635079908 = 8.763,36 TL

20.YILDA = 58.955,50 TL x 0,1486436280 = 8.763,36 TL

21.YILDA = 64.851,05 TL x 0,1351305709 = 8.763,36 TL

22.YILDA = 71.336,16 TL x 0,1228459736 = 8.763,36 TL

23.YILDA = 78.469,78 TL x 0,1116781578 = 8.763,36 TL

24.YILDA = 86.316,75 TL x 0,1015255980 = 8.763,36 TL

25.YILDA = 94.948,43 TL x 0,0922959982 = 8.763,36 TL

26.YILDA = 104.443,27 TL x 0,0839054529 = 8.763,36 TL

Kazalının-bakıcının (26) yıllık işleyecek aktif devre kazançları toplamı = 227.847,36 TL )

Tüm dosya kapsamı ve deliller hep birlikte değerlendirildiğinde;25.11.2006 tarihinde davalı C K'un,diğer davalı H D K'un maliki olduğu 67 TK ... plaka sayılı araç ile yanında davacı olduğu halde Akçakoca İlçesinden Alaplı İlçesi istikametine doğru seyir halinde iken,viraja hızlı girmesi nedeni ile aracın hakimiyetini kaybederek deniz kenarındaki şarampole yuvarlanması ile meydana gelen kazada davacının 100 oranında malul kalacak şekilde yaralandığı,davalının aynı zamanda suç teşkil eden eylemi nedeni ile Akçakoca Sulh Ceza Mahkemesinin 2007/100 esas-2009/151 karar sayılı dosyası ile yargılanarak cezalandırılmasına karar verildiği,anılan ceza mahkemesi ilamının Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği,ceza mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda kazanın oluşumunda davalının taksirli eylemi dışında kusur durumunu etkileyen herhangi bir unsurun bulunmadığının hüküm altına alındığı, T.C.YARGITAY 4. Hukuk Dairesi'nin E:2009/580 K:2009/12264 T:05.11.2009 içtihadında da değinildiği üzere; Borçlar Yasası'nın 53.(YTBK 74) maddesi gereğince,Ceza Mahkemesinin maddi olgunun belirlenmesine ilişkin cezalandırma kararının hukuk mahkemesi yönünden bağlayıcı olduğu,bu durumda davalılar vekilinin kusur durumuna ilişkin itirazlarının yerinde olmadığı,davalı sürücü C K ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85.maddesi uyarınca davalı araç maliki H D K'un dava konusu yaralanması nedeni ile davacı Y D'ın gerçekleşen iş görmezlik zararı,zararlandırıcı olay sonucunda başkasının bakım ve yardımına muhtaç olması nedeniyle maddi zarara dahil bulunan bakıcı giderinden ve tüm davacıların manevi tazminat istemlerinden müteselsilen sorumlu oldukları,davalı C K'un olay günü evinin tadilat işleri ile uğraşan davacı ve diğer ustanın anahtarı unutmaları nedeni ile eve girememeleri sonucu davalıyı anahtarı getirmesi için aramaları nedeni ile gittiği Akçakoca'dan ayrılacağı sırada davacının istemi üzerine,hatıra binaen davacıyı aracına aldığı,h atır taşımasının,taşıyanın yakını olsun olmasın herhangi bir kimseyi taşıtına bindirip,ücret almaksızın bir yerden bir yere götürmesi olduğu,karşılıksız da olsa, bir kimseyi taşıtına "yolcu" olarak alan sürücü veya taşımacının,onun "can" güvenliğini üstlendiğinin kabulünün gerekeceği,söz konusu taşıma için davalının herhangi bir ücret aldığının iddia ve ispat edilmediği,söz konusu taşıma işinin davacının işi gördükten sonra meydana geldiği nazara alındığında taşıma işinde davalının yararının olduğunun kabul edilemeyeceği,Yargıtay'ın yerleşik kararlarında,hatır taşımasının söz konusu olduğu durumlarda tazminattan belli bir ölçüde hakkaniyet indirimi yapılmasının öngörüldüğü,hatır için taşınan davacının kusura katılımı söz konusu olmadığından belirlenen maddi tazminat miktarlarından 10 oranında hakkaniyet indiriminin yapılmasının dosya kapsamına uygun düşeceği,davalılar vekilince her ne kadar ıslah dilekçesine karşı zamanaşımı itirazında bulunulmuş ise de tazminat istemine ilişkin davalarda dava konusunun cezayı gerektiren bir fiilden doğması ve ceza kanununun bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresini ön görmüş bulunması halinde bu sürenin uygulanacağı,dava konusu trafik kazası nedeni ile davacının yaralandığı,kaza tarihi olan 25.11.2006 tarihi ile ıslah tarihi olan 25.02.2011 tarihi arasında 8 yıllık uzamış ceza zamanaşımı süresinin dolmadığı,maddi tazminat yönünden Atalay Domaç,Ayhan Tokat ve Sıddık Çılgın'ın müştereken tanzim ettikleri 31.01.2013 havale tarihli raporlarında k onunun bütün yönleriyle ele alınıp irdelendiği,bilirkişiler raporunun yasal, bilimsel,gerekçeli,konunun izlenmesine ve denetlenmesine elverişli olması nedeniyle mahkememizce (yukarıda değinilen ve hesaplama yöntemi gösterilen bakıcı giderinin net asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiği dışında)bu raporlara dayanılarak 10 hakkaniyet indirimi yapılmak suretiyle hüküm kurmanın gerektiği,manevi tazminat istemleri hususunda ise; davalının yaralama eylemi ile davacı Y D'ın sosyal ve kişilik değerlerinin zarar gördüğü,bu nedenle davacı yararına manevi tazminat takdir edilmesinin gerektiği, Borçlar Kanununa göre manevi tazminat isteme hakkının doğrudan doğruya cismani zarara maruz kalan kişiye ait olduğu,yansıma yoluyla aynı eylem nedeniyle manevi üzüntü duyanların manevi tazminat isteyemeyecekleri,bir kişinin cismani zarara uğraması sonucunda,onun( ana, baba, karı, koca gibi )çok yakınlarından birinin de aynı eylem nedeniyle hukuken korunan ruhsal ve sinirsel sağlık bütünlüğü ağır şekilde bozulmuşsa onlarında manevi tazminat isteyebileceklerinin kabul edilmesinin gerekeceği,bu durumda olanların zararları ile haksız eylem arasında uygun illiyet bağı mevcut olduğundan,yansıma yoluyla değil,doğrudan zarara maruz kalmanın söz konusu olduğu,kaza sonucu ağır yaralanan ve sakat kalan davacı Yaşar'ın durumu sebebiyle ruhsal bütünlüğü bozulan aynı çatı altında yaşayan eş ve çocuklarının manevi tazminat isteyebilecekleri,davacı,eş ve müşterek çocukları olan diğer davacılar yönünden tarafların mali ve sosyal durumları,paranın satın alma gücü,hukuka aykırılığın meydana geliş şekli,kusur durumları,bunun davacılarda yaratacağı elem ve üzüntünün derecesi nazara alındığında istenen manevi tazminat miktarlarının fazla olduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM:Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

A)ASIL DAVA YÖNÜNDEN

1-DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,

2-296.997,94 TL iş görmezlik zararının kaza tarihi olan 25/11/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

3-90.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 25/11/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan ve karar tarihi itibariyle alınması gereken 26.435,82.TL karar ve ilam harcından davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan ve daha sonra ıslah dilekçesi ile yatırılan toplam 4.899,28 TL harcın mahsubu ile bakiye 21.536,54 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazine lehine irat kaydına,

5-Davacı tarafça asıl dosya için yapılan harç gideri 4.912,38 TL,34 adet müzekkere gideri 202 TL,12 adet tebligat gideri 67,00 TL,tanık talimat gideri 25,00 TL,ATK rapor gideri 213,00 TL,bilirkişi ve talimat posta gideri 1.350,00 TL olmak üzere toplam 6.769,38 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre takdiren 2.369,28 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen maddi tazminat miktarı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan .... TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

7-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden red edilen maddi tazminat miktarı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan .... TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,

8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/4. maddesi uyarınca hesaplanan ....TL vekalet ücretinin davalılardanmüştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

9-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden red edilen manevi tazminat miktarı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/2. maddesi uyarınca hesaplanan .... TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,

10-Mahkememizce hükmolunan ihtiyati tedbir kararlarının HMK'nın 397/2. maddesi uyarınca karar kesinleşinceye kadar devamına,

B)BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN

1-DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,

2-246.128.21 TL bakıcı giderinin kaza tarihi olan 25/11/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı Y D'a verilmesine,

3-25.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 25/11/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı G D'a verilmesine,

4-7.5 00,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 25/11/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı S D'a verilmesine,

5- 7.500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 25/11/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı E D'a verilmesine,

6-Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan ve karar tarihi itibariyle alınması gereken 19.545,41.TL karar ve ilam harcından davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan ve daha sonra ıslah dilekçesi ile yatırılan toplam 1.585,72 TL harcın mahsubu ile bakiye 17.959,69 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazine lehine irat kaydına,

7-Davacı tarafça birleşen dosya için yapılan harç gideri olmak üzere toplam 1.601,32 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre takdiren 1.521,25 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,bakiye kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,

8-Davacı Y D kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen maddi tazminat miktarı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalılardanmüştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

9-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden red edilen maddi tazminat miktarı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davacı Y D'dan tahsili ile davalılara verilmesine,

10-Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/4. maddesi uyarınca hesaplanan .... vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,

11-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden red edilen manevi tazminat miktarı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/2. maddesi uyarınca hesaplanan ... vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalılara verilmesine,

Dair;taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz yasa yolu açık olmak üzere verilen hüküm sonucu duruşma tutanağına geçirilerek okunmak sureti ile hazır olan taraflara açık olarak tefhim olundu. 22/03/2013

Katip 133950

Hakim 101252

Bu döküman elektronik imzalıdır !