TV Yarışması Programında Kazanılan Ödülün Verilmemesi Nedeniyle Açılan Tazminat Davasıdır

T.C.
BAKIRKÖY
3. TÜKETİCİ MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/2185 Esas
KARAR NO : 2017/809
HAKİM :
KATİP :
DAVACILAR : 1- D T -
2- D Y -
VEKİLİ : Av. ÖZGÜR ERAY TAŞ - Rüstempaşa Mah.Ersin Cad.No:31 54600 Sapanca/ SAKARYA

DAVALI : DTV HABER VE GÖRSEL YAYINCILIK A.Ş - Doğan Tv Center 100. Yıl Mah. Bağcılar/ İSTANBUL
VEKİLİ : Av. T G T - Doğan Tv Center 100. Yıl Mahallesı 34204 Bağcılar/ İSTANBUL

DAVA : Tüketicinin Açtığı Sözleşmenin Uyarlanması
DAVA TARİHİ : 27/09/2016
KARAR TARİHİ : 12/05/2017
G.KARAR YAZIM TARİHİ : 07/06/2017
Mahkememizde görülmekte bulunan Tüketicinin Açtığı Sözleşmenin Uyarlanması davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin Kanal D'de yayınlanan "Takip" isimli yarışma programına birlikte katılıp 65.000'er TL ödül kazanmalarına rağmen, kendilerine teslim edilmeyen ödülün tahsili için Yargıtay içtihatları uyarınca kanalın bağlı bulunduğu davalı şirket aleyhine tüketici mahkemesi nezdinde huzurdaki davayı açtıklarını, TV yarışma programlarında, programın tek taraflı olarak TV kanalı tarafında yayınlanmaması halinde, yapımcı firmanın değil TV kanalının sorumlu olacağını, 06.01.2014 tarihinde P firması tarafından davacılardan D Y'ün arandığını, kendisine daha önceden Kanal D'de yayınlanan yarışma programlarına katılmak için başvurduğundan dolayı mevcut bulunan veritabanından ulaşıldığını, yakın zamanda Kanal D'de " Takip" isimli yeni bir yarışma programı başlayacağını, bu yarışma programı için ertesi gün görüşmeye gidip gidemeyeceğinin sorulduğunu, davacı D tarafından bu teklifin kabul edildiğini, görüşmenin P firmasının Beşiktaş'taki adresinde gerçekleştiğini, aradan 22 gün geçtikten sonra 01.02.2014 tarihinde P firmasından yeniden aranan davacı D' in yarışma için seçildiğini öğrendiğini, 04.02.2014 tarihinde çekim yapılacağını ve detayların e-posta ile kendisine bildirileceğinin söylendiğini, davacı D'in 04.02.2014 tarihinde TVS Kağıthane stüdyolarında çekim esnasında diğer davalı D T ile tanıştığını, davacı D'in yarışma programına katılma sürecinin de benzer şekilde gerçekleştiğini, davacılara çekim öncesi kıyafet - makyaj hazırlığı yapılırken alelacele bir sözleşme imzalatıldığını, sözleşmenin bir örneğinin kendilerine verilmediğini, ardından çekime başlandığını, davacıların birlikte toplam 130.000,00-TL. ödül kazanarak yarışmayı tamamladıklarını, çekimin ertesi günü davacıların yapımcı P firmasını arayarak ödülü ne zaman alacaklarım sorduklarını, firma tarafından kendilerine "yayınlandığında" şeklinde cevap verildiğini, yayın tarihini sorduklarında ise çekimde bazı eksiklikler olduğunu, TV'de yayınlanabilir hale gelmesi için yeniden yarışmaya katılmaları gerektiğinin söylendiği, davacıların bunu kabul etmemeleri üzerine çekimdeki eksikliklerin düzeltileceğini, bu görüşmelerin akabinde davacı D'in cep telefonuna yarışmadaki görünümleriyle ilgili bazı fotoğrafların gönderildiğini, eksikliklerin tamamlanarak yarışmanın güncellendiğini, bundan sonra davacıların düzenli olarak yapımcı firmayı yarışmanın yayın tarihini öğrenmek üzere aradıklarım, kendilerine artık tüm yetkinin Kanal D'de olduğunun söylendiğini, aradan yaklaşık 2 ay geçtikten sonra 2014 yılı Nisan ayının ilk haftasında yarışma programının tanıtımlarının Kanal D'de yayınlanmaya başlandığını, tanıtımların yayınlandığı dönemde P firması yetkililerinin o güne kadar davacılar dışında yarışmada ödül kazanan olmadığını, ilk aşamada kazanamayanların katıldığı programların yayınlanıp ilgi uyandırılacağını, sonrasında davacıların çekiminin yayınlanacağını beyan ettiklerini, yarışmayı davacılardan başka kazanan olmadığından devamlı olarak program tanıtımlarında davacıların kazanma anının gösterildiğini, TV'de bu şekilde sık ekrana çıkan davacıların paralarını alıp almadığı hususunun çevrelerindeki insanlar tarafından sürekli sorulduğunu, davacıların kazandığı anı gösterir tanıtımların günlerce ekranda kaldığını ve bu nedenle Kanal D'nin davacıları suistimal ettiğini, davalı kanalın davacıların ödülü kazandığını programlarında yayınlayarak ilgi uyandırıp menfaat temin ettiğini, dava açılmadan yaklaşık bir ay kadar önce yarışma programının yayınının durdurulduğunu, gelişen durum kapsamında ödülün ödenmemesi için davacıların katıldığı programın yayınlanmamasmm tercih edildiğini, tek taraflı olarak davalı tarafın yayınlamama hakkının ödülün verilmesine engel olmadığını, son olarak davalı kanala noter kanalıyla ihtar yollandığını, verilen süre zarfında herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenlerle davacı D Y yönünden 65.000,00-TL. ve davacı D T yönünden 65.000,00-TL. alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçelerinde özetle; davacıların TV izleyicisi olarak kabul edilemeyeceklerini dolayısıyla yayın hizmeti alan olmadıklarının ortada olduğunu ve bu itibarla görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olması gerektiğini, daha önce davacılara gönderilen ihtarnamede de belirtildiği gibi davacıların katıldığını iddia ettikleri program bandının yapımcı firma tarafından davalı şirkete iletilmediğini, bu itibarla davalı şirkette olmayan bir program bandını yayınlayıp yayınlamama konusunda bir karar verme hakkının bulunmadığını, dolayısıyla davalı şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, davacıların yayın bandının davalı şirkete teslim edildiğini ispatlamaları gerektiğini, davacıların taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacılarla dava dışı M şirketi arasında imzalanan sözleşme incelendiğinde ödülün verilmesinin yarışma programının yayınlanması şartına bağlandığını ve sözleşmeye göre yapımcının yayına ilişkin şartları istediği zaman istediği şekilde değiştirme hakkının bulunduğunu, davacıların bu şartları kabul ederek yarışmaya katıldıklarını, TBK'nın 9.maddesi uyarınca şart gerçekleşmeden ödül talep edilmesinin kabulüne imkân olmadığını, programın yayını hususunda karar verme yetkisinin yapımcıya ait olduğunu, davacıların para ödülü kazandıklarına ilişkin görüntülerin yayınlandığını iddia etmişlerse de deliller kendilerine iletilmediğinden bunları inceleyip beyanda bulunma imkânlarının olmadığını, tanıtımların yayınlanmış olması durumda dahi, bir programın tanıtımının yayınlanmış olmasının çekimi gerçekleştirilen bölümün TV'de yayınlaması gerektiğini göstermediğini, TV sektöründe stok halinde programlar çekildiğini ve tanıtımların da programlardan bağımsız yapıldığını, tanıtım verilmiş olmasının programın tamamının teslim alındığı anlamına gelmediğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
Dava, televizyon programında yapılan yarışmaya katılmak suretiyle kazanılan ödülün verilmemesi nedeniyle bedelinin tazmini talebine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı ile 23/02/2017 tarihli bilirkişi raporu bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacıların , davalı firma ile aralarında matbu şekilde düzenlenen 23/01/2014 tarihli sözleşmeye istinaden "Takip" adlı yarışma programına katılarak, 65.000' er TL ödül kazandıkları, kendilerine teslim edilmeyen ödülün tahsili için aradıklarında davalı firmanın yarışma programının yayınlanması halinde ödemelerini yapacaklarını söyledikleri, görüşmeden 2 ay sonra Nisan ayının ilk haftasında yayınlanan yarışma tanıtımlarında davacıların yarışmayı kazanma anının sürekli Kanal D de yayınlanmaya başlandığı,tanıtımın günlerce ekranda kaldığı, davacıların ödülü kazandığını programlarında yayınlayarak ilgi uyandırıp menfaat temin edildiği;her ne kadar davalı firma vekili cevap dilekçesinde, programın yayını hususunda karar verme yetkisinin yapımcıya ait olduğunu beyan etmiş ise de, sözleşmenin konusunun yarışmacı davacıların yapımcı firma tarafından hazırlanan "Takip" isimli bilgi yarışmasına yapımcı nam ve hesabına ve ona bağlı olarak katılması ve yarışmacı yarışma sonucu bir ödül kazanırsa, bu ödülün yarışmanın yayınlanacağı mecra olan Kanal D tarafından doğrudan yarışmacıya ödenmesi olduğu, ödülün doğrudan Kanal D tarafından ve Kanal D'nin uygun gördüğü tarihler içerisinde yarışmacının imzalayacağı ödül tutanağı karşılığında verileceği, yarışmacının program yayınlanmadan para ödülünü alamayacağı gibi hususların düzenlendiği görülmüş; "Takip Yarışmasına Katılım Sözleşmesi" nin 'Sözleşmenin Konusu"nu düzenleyen 2.maddesinde, yarışmacının ödül kazanması halinde ödülün Kanal D tarafından doğrudan yarışmacıya ödeneceği, "Yapım Sözleşmesi "nin TV Programı İçin Gerekli Masraflar, Gecikme ve Özgünlük" başlıklı 6.maddesinin e bendinde yapımcının, programda verilecek ödül dışındaki program ile ilgili gerekli tüm masrafların karşılayacağının kararlaştırıldığı, buna göre, davacıların yapımcıya karşı değil davalı şirkete karşı dava açmaları her şeyden önce davalının delil olarak dayandığı sözleşmelerin bir gereği olduğu;Yarışmanın Yükümlülükleri' ni düzenleyen 3.maddesinin 8.fıkrasında "Yarışmacının sözleşmede belirtilen koşullara uyarak yarışmayı kazanması halinde dahi, yarışmacı program televizyonda yayınlanmadan para ödülünü alamayacağını kabul, beyan ve taahhüt eder." hükmünün yer aldığının görüldüğü, bu hükmün 6502 Sayılı yasa'nın 5.maddesinde düzenlenen "haksız şart" kapsamına girdiği, buna göre, davacıların imzaladığı sözleşmenin matbu olduğu, tüketici olan davacılar ile içeriği yönünden müzakere edilmesinin söz konusu olmadığı, bununla birlikte, yapımcı firma ile davalı şirket arasındaki yapım sözleşmesine istinaden davacılar aleyhine dengesizlik oluşturacak şekilde, yarışmada kazanılması muhtemel ödülün ödenmesi TV kanalının inisiyatifine bırakıldığı, bunun sadece davacılar için değil diğer ödül kazanan tüm katılımcılar için de hak kaybı yaşanmasına neden olabilecek bir durum teşkil ettiği, yapımcı firmanın iddia edildiği gibi programın yayınına dair hiçbir yetkisi ve takdir hakkının bulunmadığının da davalı ve yapımcı arasında imzalanan Yapım Sözleşmesinin 13.maddesinde belirtildiği, ayrıca, davalı şirket TBK'nın 9. maddesinin bir ödülün verilmesini bir sonucun gerçekleşmesine bağlamasının şarta bağlı bir borç olarak değerlendirmiş ve program yayınlanmadığı için şartın gerçekleşmediği, dolayısıyla davacıların ödülü talep etme haklarının olmadığını öne sürmüş olmalarına rağmen,Kanunun burada aradığı sonucun, ödül verilmesinin bağlandığı şart değil, davaya konu olayda olduğu gibi yarışmanın kazanılması gibi bir sonuç olduğu; davacıların, ilan edildiği üzere yarışmaya katılarak başarılı oldukları ve bunun karşılığında da vaad edilen ödülü almaya hak kazanmış oldukları anlaşılmakla, TBK'nın 9.maddesi uyarınca kazandıkları ödülü dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirket tarafından davacılara ödenmesi gerektiği kanaatine varılarak, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:yukarıda açıklanan nedenler uyarınca;
1-Davanın KABULÜNE,
2- 65.000'er TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp ayrı ayrı davacılara verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince kabul edilen kısım üzerinden alınması gerekli 8.880,30-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden,takdiren ...,00-TL nispi ücreti vekaletinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 122-TL ptt gideri,300-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 422-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan masrafların davalı üzerinde bırakılmasına,
Dair,davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta içerisinde mahkememize ibraz edilecek bir dilekçe ile temyiz edilmesi halinde BAM yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/05/2017
Katip 128621
E-imzalıdır.
Hakim 35951
E-imzalıdır.