Tapudaki Yüzölçümü Hatasından Dolayı Açılan Tazminat Davasıdır

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

SAPANCA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2014/274 Esas

KARAR NO : 2015/25

HAKİM :

KATİP :

DAVACI : C Y - ...Marmaris/ MUĞLA

VEKİLİ : Av. ÖZGÜR ERAY TAŞ

DAVALI : SAPANCA MAL MÜDÜRLÜĞÜ -Sapanca Mal Müdürlüğü Sapanca/ SAKARYA

VEKİLİ : Av. R Ö - Sakarya Defterdarlığı Muhakemat Müdürlüğü36100 Merkez/ SAKARYA

DAVA : Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 30/04/2014

KARAR TARİHİ : 15/01/2015

KARAR YAZIM TARİHİ : 15/01/2015Mahkememizde görülen Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) davasının açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Sapanca ilçesi Dibektaş Köyü 81 parselde kayıtlı bulunan 4960 m2 yüzölçümündeki taşınmazı 28/03/1994 tarihinde üçüncü şahıstan tapuda satım ve devir aldığını, devir aldığı tarihte tapuda hiçbir sınırlayıcı kayıt bulunmadığı gibi taşınmazın miktarının da açık ve net bir şekilde yazılı olduğunu, bilahare 2014 yılı başlarında taşınmazının yüz ölçümünde hata olduğu ve bu hatanın Kurtköy ve Dibektaş Mahallelerinin ayrı ayrı yapılan kadastrolarından kaynaklandığını öğrendiğini, kadastro tarafından yapılan düzeltme ölçümlemelerinde davacının satın aldığı taşınmaz miktarıyla 1294,95m2 eksilme söz konusu olduğunu davacının tapu siciline güvenerek satın alıp vergisini ödediği taşınmazdan daha düşük miktardaki bir taşınmaza sahip olduğunu, belirterek şimdilik 10.000,00TL bedelin dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi üzerinden hesaplanacak faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesine dava ve talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle reddini talep etmiş, akabinde davacının 12/03/2014 tarihli dilekçesiyle düzeltmelere muvafakat ettiğini, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 1978/6624 Esas 1980/2478 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere devletin sorumluluğundan söz edilebilmesi için tapu sicilinin tutulmasında sicil muhafaza veya memurun hukuka aykırı bir işleminin ve bununla zararla sonuç arasında bir nedensellik bağının varlığının gerektiğinin belirtildiğini, oysaki davaya dayanak teşkil eden işlemin tapu sicil memurunun tapu sicilinin tutulmasına ilişkin bir işlemi olmayıp tapu dışı kadastro faaliyetleri esnasında yapılan veya yapılması gerektiği halde ihmal edilmiş bir işlem niteliğinde olduğu bu itibarla TMK'nun 1007. Maddesi güvencesi kapsamına girmediği belirtilerek davanın reddini talep etmiştir.Dava konusu taşınmazın tüm geldi ve gittileriyle beraber tapu kayıt düzeltme evrakları, taşınmazın çap ve krokisi getirtilmiş, emsal nitelikte olabilecek resmi senet örnekleri celpedilmiş, Sapanca Belediye Başkanlığından taşınmazın imar planı içinde olup olmadığı değilse mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı hususları sorulmuştur.Tüm delillerin ibrazının arkasında mahallinde keşif yapılmıştır. Kadastro Teknisyeni M. Emin Küçüköz tarafından ibraz edilen rapordan taşınmazın tapulama kanuna göre Dibektaş Köyü kadastro çalışmaları esnasında itirazsız parsel olarak 14/03/1975 tarihi itibariyle kesinleştirilerek tapu kütüğüne tescil edildiği, bu tarihte 4960m2 yüzölçümlü olarak tescilinin gerçekleştirildiği, 28/03/1984 tarihinde davacıya satışının yapıldığı, Sakarya Kadastro Müdürlüğünün 31/01/2014 tarih ve 417 sayılı yazısıyla 13/03/1975 tarihinde sınırlandırılması yapılarak tescil edilen Dibektaş Köyü 81 nolu parsel ile 21/10/1960 tarihinde Kurtköy de yapılan kadastro çalışmaları sonucu sınırlandırılması yapılarak tapuya tescil edilen 147 - 148 - 149 parselle mükerrerlik oluşturduğu bu itibarla dava konusu 81 nolu parselle ilgili düzeltmenin mükerrerliğin iptali ile 3665.05m2 olarak 01/04/2014 tarih ve 1486 yevmiye ile tapuya tescil edildiği, buna göre 1294.95m2 eksilme olduğunun belirtildiği görülmüştür.İnşaat bilirkişisi Veysel Serbes 27/10/2014 tarihli raporunda taşınmazın belediye ve mücavir alan sınırları içerisinde, 1/1000 ölçekli uygulama imar planında 2/b alanında kaldığı belediye hizmetlerinden yararlanıp etrafının meskun konut alanı olduğunu belirterek taşınmazın arsa vasfında değerlendirilmesi gerektiğini ifade etmiş, emsalleride dikkate almak suretiyle dava tarihi itibariyle taşınmazın eksilen alanının değerinin 165.792,45TL olarak belirtmiştir.İncelenen evrak ve tüm dosya kapsamı itibariyle dava TMK'nun 1007 maddesine dayalı tazminat davasıdır. Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 2012/13417 Esas 2013/1222 Karar sayılı ilamından anlaşılacağı üzere tapu işlemleri kadastro tespit işlemlerinden başlayarak birbirini takip eden sıralı işlemler olup, tapu kütüğünün oluşumu aşamasındaki kadastro işlemleri bir bütün oluşturduğundan bu kayıtlarda yapılan hatalardan devletin sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Nitekim somut olayda da kadastro çalışmalarında yapılan yanlışlık ve mükerrerlikten mütevellit tapu kütüğü hatalı oluşturulmuştur. Bu hata 2014 yılında düzeltilmiştir bu itibarla TMK'nun 1007. Maddesi uyarınca açılacak davalardaki on yıllık zamanaşımı henüz dolmamıştır. Davacının yapılan düzeltmeye muvafakat etmesi devletin tazmin sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı gibi davacının zararını talep etmekten feragat ettiği anlamınada gelmemektedir. Sapanca Belediyesinden gelen yazı cevabı dikatte alınmak suretiyle inşaat bilirkişisi raporunda belirtildiği üzere taşınmaz arsa vasıflı olup değerlendirmenin buna göre yapılmasında herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır, mahkememizce somut olaya uygun denetime elverişli inşaat bilirkişisi raporu hükme esas alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın kabulü ile 165.792,45TL tazminatın dava tarihi olan 30/04/2014 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

Davalı Maliye Hazinesi harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Davacı tarafça yatırılan 25,20TL başvuru harcı, 170,80TL peşin harç, 2.660,55TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 2.856,55TL harcın, karar kesinleştiğinde yatıran davacıya iadesine, Davacı tarafça yapılan 0,60TL dosya bedeli, 90,00TL tebligat ve müzekkere posta gideri, 560,00TL bilirkişi ücreti, 177,50TL keşif harcı olmak üzere toplam 828,10TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, Kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan ve takdir edilen ...,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde mahkememize verilecek temyiz dilekçesi ile Yargıtay da temyizi kabil olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.15/01/2015Katip 117689 Hakim 110599