Trafik Kazasında Engelli Kalan Kişi İçin Açılan Tazminat Davasıdır

T.C.

İstanbul Anadolu

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK ULUSU ADINA

YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2014/309 Esas

KARAR NO : 2017/276

BAŞKAN :

KATİP :

DAVACI : S. B. - Sancaktepe/ İSTANBUL

VEKİLİ : Av. ÖZGÜR ERAY TAŞ

DAVALI : SOMPO JAPAN SİGORTA A.Ş

VEKİLİ : Av. C. R. -

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 04/07/2014

KARAR TARİHİ : 16/03/2017

KARARIN YAZILDIĞI

TARİH : 20/03/2017

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:

Davacı vekili dilekçesinde özetle; davaya konu trafik kazasının 34 GH 3088 plaka nolu araç ile 09.08.2013 tarihinde Sinop'da meydana geldiğini, dava dışı sürücünün tam kusuru ile tek taraflı olarak gerçekleştiğini ve davacı kazada ciddi derecede yaralandığını, engelli kaldığını; kazada davacının yolcu olması nedeniyle hiçbir kusurunun bulunmadığını; davacının kazadan hemen sonra Samsun Eğitim ve Araştırma Hastanesine kaldırıldığını, 10 gün yoğun bakımda kaldığını, iç kanama geçirdiğini, ameliyatla dalağının alındığını, bacağına platin takıldığını, burnunun kırıldığını ve 3 dişinin kırıldığını, sağlık problemlerinin halen devam ettiğini, davalı sigorta şirketinin ticari avans faizi ile sorumlu olduğunu, davacı müvekkilinin olay tarihinde ev hanımı olduğundan iş göremezlik zararı hesabında yasal net asgari ücretin dikkate alınması gerektiğini, bütün bu nedenlerle fazlaya dair hak ve taleplerinin saklı kalmak kaydı ile belirsiz alacak davasının kabulünü, şimdilik 10.000 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

ISLAH

Davacı vekili mahkememize sunduğu 09.11.2016 tarihli dilekçesi ile dava değerini 105.395,28 TL olarak ıslah etmiş ve ıslah harcını yatırmıştır.

CEVAP:

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının taleplerinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, maluliyet oranının tespiti için dosyanın Adli Tıp 3. İhtisas Kurumuna sevk edilmesinin gerektiğini, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu dışında alınan raporlara itibar edilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE :

Dava, zorunlu mali sorumluluk sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek kanıtlar toplanmak ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle sonuçlandırılmıştır.

Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, mahkememizce ve taraflara benimsenen bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde;

09.08.2013 günü, saat 06:30 sularında, sürücü C. K. sevk ve yönetimindeki 34 GH 3088 plaka nolu otomobil ile Boyabat istikametinden Devlet karayolunu takiben Sinop istikametine seyrederken 25.km gelindiğinde, aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek gidiş istikametine göre yolun sağ şeridinden sol şeridine takiben banket kısmını geçerek yaklaşık 0.5 metre yükseklikten su kanalı ve toprak zemine aracının ön kısmı ile çarptıktan sonra takla atıp durarak, ölümlü, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, olayın cereyan tarzına ve tespitlere göre, kazaya karışan ve davalı sigorta şirketine trafik sigortalı 34 GH 3088 plaka nolu otomobil sürücüsü C. K'nun olayda birinci derecede tam kusurlu olduğu, Adli Tıp Kurulu 3. İhtisas Dairesi'nin 30.05.2016 gün 11564 sayılı rapor içeriğine göre araçta yolcu olan davacının çalışma gücünde % 18 azalma meydana geldiği, tıbbi şifa süresinin 9 aya kadar uzayacağı, davacının zarar süresi, kazanç durumu, maluliyet oranı, iyileşme süresi kusur durumu birlikte değerlendirildiğinde; 9 aylık tıbbi şifa süresinde uğradığı kazanç kaybının 6.724,70 TL talep edebileceği, sakatlık tazminatının ise 98.670,58 TL olduğu, hesaplanan tazminat miktarının sigorta teminatında olduğu ve poliçe limitini aşmadığı, kaza yapan sigortalı aracın ticari nitelikte olmadığı davacının yasal faiz talep edilebileceği belirlenmekle davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KABULÜ ile,

105.395,28 TL'nin 22/07/2014 dava tarihinden itibaren değişen ve değişecek yasal faiz oranları ile birlikte davalıdan tahsiline,

2-KARAR HARCI

Alınması gereken 7.199,55 TL nisbi karar harcının 34,20 Türk liralık bölümü dava açılırken peşin olarak , 355,03 TL'si de yargılama evresinde 09.11.2016 tarihinde alınmış olduğundan, geriye kalan 6.810,32 TL karar harcının davalıdan alınmasına,

3-AVUKATLIK ÜCRETLERİ

Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan ... TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ

a-Davacı tarafından yatırılan 25,20 TL başvurma harcı, 34.20 TL peşin harç, 355,03 TL ıslah harcı ve 3,80 TL vekaletname harcının ve davacı tarafça yapılan 1.500 TL bilirkişi ücreti 246,40 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 2.164,63 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

b-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,

Dair Tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere karar verildi. 16/03/2017