DAVASI

Garson olarak çalışan müvekkil, yolcu olarak bulunduğu aracın kaza yapması nedeniyle sağ kolunu kaybetmiştir. Bu nedenle, 09.01.2009 tarihinde davası açılmış ve 09.07.2009 tarihinde neticelendirilmiştir. Olaya dair verilen mahkeme kararı, davalılar tarafından temyiz edilmemiş ve kesinleşmiştir. Kararın bir örneği aşağıdadır.

T.C. SAPANCA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2009/6 Esas - 2009/153
T .C.
SAPANCA
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2009/6 Esas
KARAR NO : 2009/153
HAKİM : ..........
KATİP : ..........
DAVACILAR : 1- .......... - Rüstempaşa Mahallesi İstasyon Caddesi No:35 Sapanca/ SAKARYA
2- .......... - Rüstem Paşa Mah İstasyon Cd No:35/A
Sapanca/ SAKARYA
3- ..........- Rüstempaşa Mah.İstasyon Cad.No:35
Sapanca/ SAKARYA
4- .......... - İstasyon Cad. Rüstempaşa Mah. No:35 İç Kapı No:1 Sapanca/ SAKARYA
[VEKİLİ] : Av. ÖZGÜR ERAY TAŞ - Rüstempaşa Mah.Ersin Cad.No:31 54600 Sapanca/ SAKARYA
DAVALI : 1 - ..........- Yenişehir Mahallesi Birlik Sitesi A-3 Blok No 35 Kurtköy Pendik/ İSTANBUL
[VEKİLİ] : Av...........- Bağdat Cad. No:162 Gedik İş Merkezi B Blok K:4 D:33 Maltepe/ İSTANBUL
DAVALILAR : 2 - GÜNEŞ SİGORTA AŞ - Şehit Fethi Bey Bulv. No:55 Heris Tower İş Merkezi Kat:9-10 35210 Pasaport/ İZMİR
VEKİLİ : Av..........., Güneş Plaza Büyükdere Caddesi No:110 PK 34394 Esentepe/Şişli/İSTANBUL
3 - ..........- Gazipaşa Mahallesi Demirci Sokak No 7
Sapanca/ SAKARYA
DAHİLİ DAVALI : EUREKO SİGORTA A.Ş. (TEFRİK EDİLDİ)
VEKİLİ : Av. .........., Hanımefendi Sokak No:97/7 P.K:34381 Şişli/İSTANBUL
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 09/01/2009
KARAR TARİHİ : 09/07/2009
Mahkememizde görülen tazminat (maddi, manevi, protez, bakıcı ücreti, tedavi giderleri, işgücü kaybı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili 09/01/2009 tarihli dava dilekçesi ile özetle; yerleşmiş yüksek mahkeme kararları uyarınca, davalılardan birinin ikametgahında işbu davayı ikame edebileceklerinden davalılardan ..............'in ikametgahında işbu davayı ikame ettiklerini, ayrıca, işbu dava nedeniyle davalı .............'ın, (aracın sahibi ve işleteni olduğundan) malvarlıklarını kaçırma ihtimali olduğundan, davalının Pendik/İstanbul ve Gebze/Kocaeli'nde bulunan tüm taşınmazlarına işbu dava nedeniyle tedbir konulması için Pendik ve Gebze Tapu Sicil Müdürlüğü'ne yazı yazılmasını talep ettiklerini, müvekkili ................'ın kaza sonrası sağ kolunun koptuğunu ve sonrasında da artık garson olarak çalışamayacağından işsiz kaldığını, yaşının henüz 23 olduğunu ve iki çocuğu bulunduğunu ancak eşinin de çalışmadığını, yeşil kart sahibi ve sağlık işlemlerini de bu şekilde yürüttüğünü, özetle kendisinin hiçbir maddi birikimi bulunmadığını, eşi ve anne babasının da maddi açıdan zor durumda olduklarını, bu duruma ilişkin fakirlik ilmuhaberlerini ve yeşil kart belge örneğini işbu dilekçe ekinde sunduklarını, açıklanan durum karşısında, davacıların işbu davanın giderlerini karşılama imkanlarının mümkün olmadığını, ortada davacıların hiçbir kusurlarının bulunmadığı bir kaza nedeniyle yaşadıkları sıkıntılara karşılık sahibi oldukları hakları, dava masraflarını karşılayamayacak olmaları nedeniyle ileri sürememelerinin hakkaniyete uygun düşmeyeceğini, yine, dava harcının yargılama sonunda alınmasının devlet açısından da bir sakınca doğurmayacağını, bu nedenle davacıların adli yardım taleplerinin kabul edilerek harçların dava sonunda yatırılmasına imkan verecek şekilde davanın harçsız açılmasının kabul edilmesini talep ettiklerini, müvekkili ................'ın Huzur Restaurantta bahşişlerle beraber günlük ortalama 50,00 TL ile garson olarak çalıştığını, davalı .............'ın 18.12.2008 tarihinde, Huzur Restauranta geldiğini ve alkol aldığını, restaurantta fazla alkol aldığından ve aracını o halde kullanmak istemediğinden müvekkili ................ ve restaurantın otopark görevlisi ..............'de, kendisini bir çorbacıya götürüp yemek yedirmeleri ve kahve içirip kendisini ayıltmaları için ricada bulunduğunu, İslam Demir'in kendine geldikten sonra, Mesut ve Ahmet'i Sapanca'daki evlerine bırakacağını söylediğini, bunun üzerine ................ ve ..............'in devamlı müşterileri olan .............'a yardımcı olmak adına talebine olumlu cevap verdiklerini ve ..............'in sevk ve idaresinde Sakarya'ya gittiklerini, ............. ile ilgilendikten sonra Sapanca'ya doğru hareket ettiklerini ancak ..............'in Arifiye'de direksiyon hakimiyetini kaybettiğinden işbu davamıza konu acı kazanın gerçekleştiğini, söz konusu kazada müvekkil ................'ın sağ kolu omuz bölgesinden koptuğunu, kazadan sonra belirli bir süre hastanede kaldığını ve yaklaşık 20 gün sorıra da taburcu edildiğini, müvekkilin kopan kolunun aktif olarak kullandığı sağ kol olması asıl işi olan garsonluğu mecburen bırakmasına sebep olduğunu, bu haliyle normal bir işte çalışmak bir yana, günlük hayatında rutin eylemlerini gerçekleştirirken (kapı açmak, yazı yazmak , bir şeyler taşımak , araba kullanmak vs) bile bir çok zorlukla karşılaşmaya başladığını, yine, sağ elle yazı yazdığından, bu aşamadan sonra yeni baştan sol elle yazı yazmayı öğrenmek zorunda olduğunu, bu hususun başlı başına ne kadar büyük bir sıkıntı olduğunu mahkemenin takdirine sunduklarını, müvekkil ................'ın 23 yaşında ve hayatının geri kalanını sağ kolu olmadan geçirmek zorunda bulunduğunu, kaza ile yaşadığı elem ve ızdırap bir yana, hayatının geri kalanında yaşayacağı psikolojik ızdırabın kendisine çok daha acı vereceğini, rutin olarak gerçekleştirdiği günlük şeylerin artık daha zor geleceğini, yine, psikolojik olarak kendisini yetersiz hissedeceğini, özetle, hayatının her alanında zorluklarla karşılaşacağını, bu durumun tek nedeninin de, .............'ın yardım talebine olumlu cevap vermek ve kendisine yardım etmek olduğunu, açıklanan durum karşısında, emsal mahkeme kararlarında hükmedilen değerler de göz önünde tutularak ( 2000 yılında gerçekleşen bir kol kopması vakasında 50.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiştir ve buna ilişkin belge örneği ektedir) ve olayın vehameti de değerlendirilerek 100.000,00 TL manevi tazminatın haksız eylemin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber davalılar ............. ve ..............'den müşterek ve müteselsilen tahsilini talep ettiklerini, davacı ..............'ın eşinin sağ kolunun kopması nedeniyle yaşadığı acı ve endişenin yanında, hastanede geçirdiği zor anlar ve bu olaydan sonra evdeki sorumluluklarının daha da artacak olması ve bir ömür boyunca sakat bir eşe sahip olarak bu durumdan dolayı mutazarrır olacak olması nedeniyle 10.000,00 TL manevi tazminatın haksız eylemin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber davalılar ............. ve ..............'den müşterek ve müteselsilen tahsilini talep ettiklerini, davacılar .............. ve .............., kolu kopan ................'ın anne ve babası olduklarını, meydana gelen olay nedeniyle yaşadıkları sıkıntı ve acı, hastanede geçirilen endişeli süreç ile çocuklarının çalışamayacak olması nedeniyle yaşayacakları sıkıntılı dönem ve hayat boyu gözleriyle görecekleri sakatlık durumu nedeniyle her biri için 5.000,00'er TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL manevi tazminatın haksız eylemin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber davalılar ............. ve ..............'den müşterek ve müteselsilen tahsilini talep ettiklerini, davacı ................'ın, ortalama 1.500,00 TL aylık ile garson olarak çalışmakta iken artık çalışamamakta bu nedenle, kazanç kaybının yanı sıra hayatının sonuna kadar sürecek olan daimi iş gücü kaybına karşılık gelmek ve fazlaya ilişkin haklarımız saldı kalmak üzere şimdilik 70.000,00 TL maddi tazminatın, davalı Güneş Sigorta A.ş. yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte sigorta limiti ile sınırlı olmak üzere ; diğer davalılar ............. ve .............. yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber müşterek ve müteselsilen tahsilini talep ettiklerini, son olarak, davacı ................'ın, söz konusu kaza sebebiyle sakat kaldığını ve yine yerleşmiş yüksek mahkeme kararları uyarınca, protez masraflarının da tedavi masrafları kapsamında değerlendirilmekte olduğunu, davacıya ihtiyaçlarını giderecek ölçüde bir bioelektronik protez kol takılması zarureti arzettiğini, protez kolun işlevsel olması önem arzettiğini, yoksa, sadece görüntüyü kurtarmak amaçlı bir protezin hiçbir anlam ifade etmeyeceği herkesin malumu olduğunu, açıklanan nedenle, tedavi (protez kol) masraflarına karşılık olmak üzere, fazlaya ilişkin haklarımızın saklı kalması kaydı ile şimdilik 10.000,00 YTL tedavi giderinin davalı Güneş Sigorta'dan (sigorta tedavi limiti ile sınırlı olmak üzere) kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile ; diğer davalı1ar ............. ve ..............'den kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile beraber müşterek ve müteselsilen tahsilini talep ettiklerini, maddi tazminat miktarı , zorunlu trafik sigortasının limitlerini aşma durumu söz konusu olduğu takdirde, kazaya karışan aracın kasko sigortasında "ihtiyari mali sorumluluk sigortası" da yaptınlmış olunduğundan, fazla kısım için limit dahilinde bilahare (süresi içerisinde ayrı bir dava açarak) Eureko sigortayı davaya dahil etme durumlarının ortaya çıkacağını, arzettikleri durumlar karşısında, işbu tazminat davasını açmalarının gerektiğini belirterek, Trafik kaza tespit tutanağı, davaeının sağlık raporu, tanık, bilirkişi , sigorta poliçeleri , yemin ve her türlü yasal delil karşısında, öncelikle adli yardım talebimizin kabulüne, sonrasında davalı .............'ın Pendik ve Gebze'de bulunan taşınmazlarına tedbir konulmasına, davacı ................ yönünden 100.000,00 YTL manevi tazminatın , davacı .............. yönünden 10.000,00 YTL manevi tazminatın , davacılar Ahmet ve ..............'ın 5.000,00'er YTL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber davalılar ............. ve ..............'den müşterek ve müteselsilen tahsiline, davacı ................'ın kazanç kaybı ve daimi işgücü kaybına karşılık olmak üzere , fazlaya ilişkin haklarımızın saklı kalması kaydı ile şimdilik 70.000,00 YTL maddi tazminatm davalı Güneş Sigorta'dan (sigorta limiti ile sırlı olmak üzere) kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile , diğer davalılar yönünden yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline, yine, davacı ................'ın kol protezi ve diğer tedavileri için fazlaya ilişkin haklarımızın saklı kalması kaydı ile şimdilik 10.000,00 YTL maddi tazminatın davalı Güneş Sigorta'dan (sigorta limiti ile sınırlı olmak üzere) kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile , diğer davalılar yönünden yasal faizi ile beraber müşterek ve müteselsilen tahsiline, ve tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesi arz ve dava etmiştir. Dava dilekçesi ekinde vekaletname örneği , fakirlik ilmuhaberleri, yeşil kart belgesi, Yargıtay kararı ve emsal tazminat örnekleri belgelerini ibraz etmiştir.
Taraflara usulüne uygun gerekli tebligat yapılmış duruşma açılmıştır.
Davacılar vekili 26/01/2009 tarihli dilekçesi ile, usul ekonomisi uyarınca duruşma günü beklenmeksizin davacı ................'ın sakatlık oranını tespitini talep etmiş, talebi yerinde görülerek davacı ................ Haydarpaşa Nunume Hastanesi Baştabipliğine sevkedilerek geçirdiği trafik kazası sonrasında yüzünde sabit iz ve organlarının birinin işlevinin sürekli zayfılaması veya yitirmesi açısından rapor alınması istenmiş, 06/02/2009 tarihli sağlık kurulu raporunda, davacı ................'ın 60 işgücü kaybının mevcut olduğu belirtilmiştir.
Davalılardan Güneş Sigorta A.Ş.vekili 06/02/2009 tarihli cevap dilekçesinde özetle; 34 US 4768 plakalı vasıtanın gerçekten müvekkili şirket nezdinde 46805745 sayılı poliçe ile mecburi mali mesuliyet sigortası bulunduğunu, söz konusu poliçe gereği şirketlerinin sorumluluğunun limitle sınırlı olup, manevi zararlardan ise sorumluluklarının olmadığını, davanın açılmasına müvekkili şirketin sebep olmadığını, davacı tarafın dava açılmadan önce müvekkili şirkete müracaat ederek delil örneklerini vermediğinden müvekkili şirketin temerrüde düşrnediği gibi hasardan dahi haberi olmadığını, Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 2002/4729 Esas ve 2002/5183 Karar sayılı ve 10.06.2002 tarihli ilamı uyarınca müvekkil şirket temerrüde düşmediğinden kaza tarihinden itibaren faiz istenilemeyeceğini, bu sebeple davanın kabulü halinde faiz ve masraflardan sorumlu tutulmamalarına karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkil şirketin davanın kabulü halinde, mahkeme masrafı vekalet ücreti ve harçtan limiti ile orantılı olarak sorumlu olacaklarını, buna ilişkin Yargıtay İlamı ekte sunduklarını, davacı taraf HUMK'na göre yazılı delillerini dosyaya ibraz ve birer suretinin taraflarına tebliğ edilmediğinden istenen tazminat konusunda beyanda bulunma haklarının mahfuz olduğunu belirterek, arz edilen sebepler dolayısıyla şirketlerinin sorumluluğunun limitle sınırlı olduğu hususunun gözönüne alınmasına gerek faiz, masraf ve vekalet ücreti yönünden gerekse esas yönünden davanın reddine, masraf ve vekalet ücretinin davacıya aidiyetine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan ............. vekili 02/04/2009 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin hiçbir kastı olmaksızın meydana gelen bu talihsiz kazanın kendisini derinden etkilemiş ve üzmüş olduğunu, olayda ne yazık ki davacının ağır bir şekilde yaralanmış ve sağ kolunu kaybettiğini, müvekkilinin kaza gecesi, davacının garson olarak çalıştığı restoranta yemek yemek için gelmiş, akabinde alkol aldığını, dönerken aracının kullanamayacak halde olduğu için, otopark görevlisi diğer davalı ..............'den aracını kullanması rica ettiğini, bu sırada davacı ................'ı da bir çorba içmeye davet ettiğini, aralarında abi-kardeş muhabbeti olan davacı ve davalıların gecenin geç saatlerinde beraber çorba içmeye giderken davalı ..............'in direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle bu acı kazaya maruz kaldıklarını, müvekkili ve diğer davalı ..............'in kazadan ciddi yaralar almadan kurtulduklarını ancak davacı ................'ın yukarıda da bahsettikleri gibi sağ kolunu kaybettiğini, müvekkilinin yaşadığı şoka ve acıya rağmen kaza sonrası her iki şahsa da gerekli ilgi ve alakayı gösterdiğini, halen daha bu gayret içerisinde olduğunu, davacı kazadan sonra İstanbul Haydarpaşa Numune hastanesine müvekkilinin tahsis ettiği bir ambulans ile kaldırıldığını, buradaki gerekli müdaheleler yapılırken sürekli yanında bulunduğunu, tedavinin ilerleyen günlerinde davacının eşi ile anne ve babasının her türlü ihtiyacını karşıladığını, yol paralarına kadar masraflarını karşıladığını, müvekkilinin bu süreç içerisinde gerek acil ihtiyaçlan için gerekse diğer ihtiyaçları için davacılara 7.000 TL (yedibin) tutarında yardımda bulunduğunu, müvekkilinin davacı ................ için gerekli tüm yardımları maddi imkanları ölçüsünde karşılamaya çalıştığını, haksız fiil sonucu başkasına maddi ya da manevi zarar veren kişi kusuru nisbetinde elbette diğer tarafın zararını karşılamak durumunda olduğunu keza kişinin sağlığına özen göstermesi, en uygun tedaviden yararlanmak istemesi de doğal olduğunu ancak hak ve sorumlulukların uygun bir denge içinde kullanılması gerektiğini, uğranılan zarar belirlenirken dikkat edilecek husus mağdurun hal ve şartlarına göre makul zararının karşılanması olacağını, bu yüzden dava dilekçesinde talep edilen miktarın çok yüksek olduğunu, müvekkilinin ne bu rakamı ne de fazlasını karşılamasına imkanının olmadığını, müvekkilinin kazadan hemen sonra ve tedavi süresi boyunca davacıyı hiçbir zaman yalnız bırakmadığını, gerek kendisinin gerekse eşi ve ailesinin her türlü ihtiyaçlarını karşıladığını, keza bu davanın amacı hiçbir zaman zengileşme olmamalı ve bu nedenle Yargılama neticesinde ortaya çıkacak rakamdan BK. 43 Maddesi gereği hakkaniyete uygun oranda indirim yapılması gerektiğini, davacının tamamen tahsili talebinin bu yönüyle reddi gerektiğini belirterek, açıkladıkları nedenlerden dolayı, fahiş istenen tazminat talebinin reddine, takdiri sayın mahkemeye ait olmak üzere, yargılama sonucu hükmedilecek tazminat tutarından, müvekkilinin kazada kastı olmaması, iyi niyetli olması, kaza sonrası yaptığı yardımlar nedeniyle hakkaniyet oranında indirim yapılmasına, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılar vekili 29/06/2009 tarihli ıslah ve dahili dava dilekçesi ile hazırlanan bilirkişi raporu uyarınca; 200.313,69 TL işgücü kaybı 204.762,04 TL bakıcı ücreti 58.634,46 TL ortalama protez kol bedeli olmak üzere toplam 463.710,19 TL bedel hesaplandığını, bu nedenle, davalarını manevi tazminat talepleri ile beraber,583.710.19 TL olarak ıslah etmiş, bu bedel üzerinden alacaklarının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile beraber tüm davalılardan olmak üzere; davacı Mesut yönünden 100.000,00 TL , Belkıs yönünden 10.000,00 TL , Ahmet yönünden 5.000,00 TL ve Ayten yönünden 5.000,00 TL olmak üzere toplam 120.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ............. ve ..............'den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber müşterek ve müteselsilen tahsiline, bu miktar üzerinden yargılama gideri ve vekalet ücretinin ............. ve ..............'den müşterek ve müteselsilen tahsiline; Tedavi gideri kapsamına protez giderleri ve bakıcı ücretleri girdiğinden ve hazırlanan rapora göre, 58.634,46 TL protez gideri ve 204.762,04 TL tedavi gideri (Güneş sigorta tazminat bedeli açısından 125.000,00 TL limitle sınırlı olduğundan ve tazminat miktarı limitten fazla olduğundan) olmak üzere toplam 263.396,50 TL bedelin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile beraber tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, ancak Güneş sigorta açısından, belirtilen bedel ( 125.000,00 TL ) üzerinden temerrüt faizi açısından limit sınırlaması olmaksızın yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden poliçe limitinin tazıninata oranı dahilinde sorumlu tutulmasına; maddi tazminat açısından 200.313,69 TL işgücü kaybı bedelinin ( Güneş sigorta tazminat bedeli açısından 125.000,00 TL limitle sınırlı olduğundan ve tazminat miktarı limitten fazla olduğundan) kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile beraber müşterek ve müteselsilen tüm davalılardan tahsiline, ancak Güneş sigorta açısından, belirtilen bedel (125.000,00 TL) üzerinden temerrüt faizinin limit sınırlaması olmaksızın , yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden poliçe limitinin tazminata oranı dahilinde sorumlu tutulmasına; ek olarak, davalının aracı ( 34 US 4768 ) Eureko Sigorta tarafından kasko sigortası ile ( poliçe no 6541630 , acente TFKB) güvence altına alındığından ve alınan bu güvenceye 30.000,00 TL bedelli ihtiyari mali mesuliyet sigortası da dahil edildiğinden , davaya karışan aracın zorunlu trafik sigortasının karşılamadığı miktar yönünden 30.000,00 TL bedelle sınırlı olmak üzere Eureko Sigortanın sorumluluğu bulunduğunu, bu nedenle işgücü ve tedavi gideri açısından limit aşımı olduğundan Güneş Sigortanın karşılamadığı miktar yönünden 30.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere ve güneş sigorta haricindeki diğer davalılarla , kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile beraber oransal olarak yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden müşterek ve müteselsilen sorumlu tutulmak üzere, Eureko Sigortanın davaya dahil edilmesini talep ettiklerini belirterek, açıklandığı şekilde, ( fazlaya ilişkin hakIarımız saklı kalmak kaydı ile ) davamızın miktar yönünden ıslahı ile, EUREKO SİGORTANıN davaya dahil edilerek ıslah ettiğimiz miktarın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile beraber tüm yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin tüm davalılardan ( Yukarıda yazılı sorumluluk kısıtlamalan dikkate alınarak ) müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep etmiş, bilahare 29/06/2009 tarihli dilekçesi ile dahili dava edilen Eureko Sigorta A.Ş.'nin ekte sunduğu Yargıtay içtihat ve usul kuralları uyarınca tefrik edilmesini talep etmiştir. Dahili davalı Eureko Sigorta A.Ş'nin davada ihtiyari dava arkadaşlığı söz konusu olduğundan davacılar vekilinin tefrik talebi yerinde görülmüş ve dahili davalı Eureko Sigorta A.Ş. hakkındaki dava tefrik edilerek mahkememizin devam eden 2009/138 Esas sırasına kaydı yapılmıştır.
Dahili davalı Eureko Sigorta A.Ş.vekili 02/07/2009 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davaya dahil edilmesinin HUMK.'a aykırı olduğunu, şirketlerinin mesuliyet teminatının 30.000,00 TL olduğunu, kusur ve hasar yönünden de teminatları ile sınırlı olduklarını, manevi tazminat talebinin sigorta poliçesi teminatı dışında olduğunu belirterek, öncelikle davaya dahil edilmelerine ilişkin ara karardan rücu edilmesini, bu talepleri kabul edilmediği takdirde davanın esasına yönelik cevap vermek üzere dava dilekçesinin kendilerine tebliğini, şirketlerinin sigorta poliçe limiti ile sınırlı olduklarını talep ve beyan etmiştir.
Dosyamız, maddi tazminat hesabı yönünden Kocaeli Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiş, bir ortopedi uzmanı ve bir hesap uzmanı bilirkişiden rapor alınması istenmiş ve rapor alınmıştır. Bilirkişiler Ortopedi Uzmanı Dr. ................ ile Hukukçu-Hesaplama bilirkişisi Av. .............. 18/06/2009 tarihli raporlarında sonuç olarak; delillerin takdiri sayın mahkemeye ait olmak üzere, davacı/kazalının 18/12/2008 tarihindeki kaza sonucunda ve 60 sakatlık karşılığı bakıma muhtaç olması karşısında, geçici tedavi süresince ve sürekli cismani işgöremezlik zararının yukarıda açıkladıkları esaslar dahilinde, cismani zarar toplamının 200.313,69 TL, bakıcı ücreti toplamının 204.762,04 TL, protez bedelinin, uyum sağlaması halinde ve asgari azami ve ortalamalara göre ve kaza tarihindeki kur karşılığı iskonto değerlerinin (4 kanallı MYO elektrik kol protezini 4 kez kullılma bedelinin) asgari tutarının 45.604,58 TL, azami tutarının 71.664,34 TL, ortalam tutarının 58.634,46 TL olabileceğini, protezin uyumlu olmama olasılığına karşı (BK.46./son Maddesi gereğince 2 yol sonra tekrar inceleme hakkının sayın mahkemeye ait bulunduğu) protezin uyumlu bulunmaması halinde ise, ilk kullanılan 4 kanallı MYO Elektrik kol protezinden sonra kozmetik amaçlı protez kullanılabileceğinin saptanabileceğine dair hesaplama, değerlendirme ve kanaat raporlarını sunmuşlardır.
Davalılardan .............. yazılı cevap vermemiş, katıldığı duruşmalar sırasında, takdiri mahkemeye bıraktığını beyan etmiştir. Taraflar delillerini ibraz etmişler, belirtmiş oldukları delilleri toplanmış, tanıklar dinlenmiştir.Tarafların ekonomik ve sosyal durumlara araştırılmıştır.
Davalı .............'ın tanıkları duruşma sırasında dinlenmiş, tanık Mehmet Ali Bayraktar yeminli beyanında; "Davalı ............. benin iş ortağım olur, olay günü ............. daha önce birlikte birkaç kez gittiğimiz Huzur restorana kendisi yalnız başına gitmiş, ..............'de Huzur restoranda çalışan kişidir, restoran dönüşünde .............'ın da içinde bulunduğu araç kaza yapmış, gece 03:00 sıralarında ............. beni aradı kaza yaptığını söyledi, ben bunun üzerine Toyotasa İlk Yardım hastanesine geldim, burada ............. bana, ben iyiyim, bize ................ ile ilgilenmemizi söyledi, çünkü onun yaralı olduğunu belirtti, ben saat 04:00 gibi Toyotasa ilk yardım hastanesine geldim ancak burada iki saat geçirmeme rağmen kolundan yaralı olan ................'ın tedavisi henüz yapılmamıştı, bende bunun üzerine bu hastayı İstanbul'a sevk etmelerin söyledim, bunun üzerine ................'ın Özel Umut Hastanesine sevk edildi, Özel Umut Hastanesi hastayı kabul etmedi, ambulans ile birkaç hastane daha dolaştıktan sonra Hakkı Korkut isimli şahsın yardımları ile Haydarpaşa Numune Hastanesi hastayı kabul etti, tedavisi burada yapıldı, .............'ın kaza neticesinde zarar verdiği başka şahıslar da olduğundan ben bizzat ilgilenerek kazadan dolayı mağdur olan davacı ve diğer şahısların mağduriyetini gidermek için birçok kez para ödedim, ancak karşılığında makbuz almadım, hatta ................'ın koluna dikilecek protez için 2.500,00 TL istemişlerdi, biz de bunu pazarlık yaparak 800,00 TL'na satın aldık, ayrıca ................'ın babasına 2.000,00 TL ödedik, yine hastane masraflarını ödedik, ayrıca ................'ın eşine ................ hastaneden taburcu olurken 1.000,00 TL verdik, hatta davacının eşine davacı hastanede yattığı süre içerisinde bizim İstanbul daki evimizde kalmasını ve ihtiyaçlarını gidermesini söyledik, kısacası ............. ve ben davacı mağdura elimizden gelen tüm yardımları yaptık, ilgi ve alaka gösterdik, ayrıca hastanede yattıkları süre içerisinde ziyaret ettiğimizde sürekli kendilerine her gidişimizde 200,00 TL den az olmamak üzere para bıraktık, ancak bunları bir yere kaydetmedik ve verdiğimizde herhangi bir makbuz almadık, benim yukarıda bahsettiğim protez davalının koluna ameliyat sırasında takılacak olan platindir, bu beyanımı bu şekilde düzeltiyorum," şeklinde beyan bulunmuş, diğer tanık Hakkı Korkut yeminli beyanında; " Ben trafik kazasının olduğunu teyzemin oğlu .............'dan öğrendim, kendisi bana telefon açarak .............'ın kaza geçirdiğini ve kazada bir yaralı olduğunu, yaralının İstanbul'a sevk edildiğini ve ilgilenmemi söyledi, ben Umut Hastanesine geldim, burada Umut Hastanesi hastayı kabul etmedi, sonra hastayı Kartal Araştırma Hastanesine götürdüm, burada da kabul edilmeyince Haydarpaşa Numune Hastanesine rica minnet hastayı kabul ettirdik, burada doktorlar yaralı kolunu ameliyat edeceklerini ancak kolun kurtulamayabileceğini söylediler ve bizden kola ameliyat sırasında yerleştirilmesi gereken bir cihaz istediler, bende bunun üzerine ....................'ı aradım, kendisi geldi bu cihazı alarak hastaneye getirdi ve doktorlara verdi, hastanın tedavi süresince her gün yanındaydık, bütün ihtiyaçları ile ilgilendik, davacının babasına 2.000,00 TL verildiğini biliyorum, ayrıca 200,00 - 300,00 TL miktarlarında birçok kez yardım yaptık, bu ödemeler ile ilgili hiçbir belge almadık, hastane masraflarını da biz karşıladık, hastanın yeşil kartı vardı, onunda günü geçmişti" şeklinde beyanda bulunmuştur.
Yapılan yargılama ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde;
Dava, trafik kazası nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemi ile açılan "maddi ve manevi tazminat" davasıdır.
Davacılar vekili, 18.12.2888 tarihinde müvekkilinin de içerisinde bulunduğu, davalılardan .............'a ait olan ve diğer davalı ..............'in sevk ve idaresindeki 34 US 4768 plaka sayılı aracın Arifiye ilçesi sınırları içerisinde seyir halinde iken sürücüsü ..............'in direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeni ile meydana gelen kazada, müvekkili ................'ın kolunun koptuğunu, kaza nedeni ile müvekkillerinin zarara uğramalarından dolayı, manevi tazminat ile kazanç kaybı, iş güçü kaybı, protez gideri ve bakıcı yardımından oluşan maddi tazminat talep etmiştir. Davacı vekili bilahare ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 463.710,19TL.na yükseltmiştir.
Davalı Güneş Sigorta A.Ş vekili, müvekkilinin poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, davadan önce temerrüde düşmelerinin söz konusu olmadığını, bu nedenle kaza tarihinden itibaren faiz istenmesinin mümkün olmadığını, davanın kabulü halinde vekalet ücreti ve yargılama giderinden poliçe limiti ile orantılı olmak üzere sorumlu olacaklarını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ............. vekili; müvekkili; müvekkilinin kazadan sonra davacı Mesut'a gerekli ilgi ve alakayı gösterdiğini, yaralının Haydarpaşa Numune Hastanesi'ne nakli için ambulans tahsis ettiğni, tedavi süresinde davacının eş, anne ve babasının ihtiyaçlarını karşıladığını, talep edilen manevi tazminat miktarının çok fazla olduğunu, müvekkilinin kazada bir kastının olmaması, iyiniyetli olması ve kazadan sonra yaptığı yardımların tazminat miktarının belirlenmesinde göz önüne alınması talep etmiştir.
Davalı .............. beyanında; tadiri mahkemeye bıraktığını bildirmiştir.
Davaya konu olan trafik kazası araç sürücüsü/davalı ..............'in seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeni ile meydana gelmiştir. Mahkememizce davalı Musut'un satkatlık oranı ile ilgili Haydarpaşa Numune ve Araştırma Hastanesi'nden rapor alınmış, davalının sağ kolunun omuzundan keşilmiş olduğu ve 60 işgücü kaybının olduğu belirtilmiştir. Dosya delillerin toplanmasından sonra maddi tazminat talebi kapsamında talep edilen işgöremezlik tazminatı, protez gideri ve bakıcı giderininin hesaplanması için 1 hukukçu ve 1 ortopedi uzmanı doktordan oluşan bilirkişi heyetinden rapor alınmış, bilirkişi heyeti, işgöremezlik tazminatını 200.313,69TL, bakıcı giderinini 204.762,04 TL. ve ortalama protez giderini 58,634,46 TL. olarak hesaplamışlardır. Toplam maddi tazminat talebi 463.710,19TL. olarak hesaplanmıştır. Bu tazminat giderinden davalılar ............. ve .............. tamamından, davalı Güneş Sigorta A.Ş se poliçe limiti dahilinde kalan kısmından sorumludur. Yine davalılar ............. ve .............. kaza tarihinden itibaren yasal faiz ile birlikte sorumlu, davalı Güneş Sigorta A.Ş ise daha önce temerrüde düşürülmediğinden dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte sorumludur. Oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen sakatlık oranına ilişkin rapora ve maddi tazminat hesabına ilişkin bilirkişi raporlarına itibar edilmiş ve hükme esas alınmıştır. Bilirkişi raporları doğrultusunda maddi tazminat talebinin kabulüne karar verilmiştir. Manevi tazminat taleplerine gelince; Yüksek Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre, manevi tazminatın miktarını tayin etme hakimin takdirine bırakılmış bir konu olmakla beraber, hükmedilecek miktarın uğranılan zararla orantılı, duyulan acıyı hafifletecek nitelikte olması gerekir. Takdir edilecek manevi tazminat hakkaniyete uygun olmalıdır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararı karşılaması da amaç edinmemiştir. Kusurlu olana yalnız hukukun ihlalinden dolayı yapılan bir kötülük de değildir. Aksine zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmalıdır. Tazminatın sınırı onun amacına uygun olarak belirlenmelidir. Manevi tazminatın takdiri yapılırken tarafların sosyal ve ekonomik durumları gözetilmeli; manevi tazminatın miktarı bir taraf için zenginleşme aracı, diğer taraf için de yıkım olmamalıdır. Manevi tazminatın miktarının belirlemesinde her olaya göre değişen özel hal ve şartlar gözetilmelidir. Ayrıca Yargıtay HGK.nun 23.6.2004 tarih ve 2004/13-291E. - 2004/370K. sayılı kararında manevi tazminat ile ilgili olarak yapılan değerlendirmede;"Manevi tazminat, gelişmiş ülkelerde artık eski kalıplarından çıkarılarak caydırıcılık unsuruna da ağırlık verilmektedir. Gelişen hukukta bu yaklaşım, kişilerin bedenine ve ruhuna karşı yöneltilen haksız eylemlerde veya taksirli davranışlarda tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranlarda manevi tazminat takdir edilmesi gereğini ortaya koymakta; kişi haklarının her şeyin önünde geldiğini önemle vurgulamaktadır. Bu ilkeler gözetildiğinde; aslolan insan yaşamıdır ve bu yaşamın yitirilmesinin yakınlarında açtığı derin ızdırabı hiçbir değerin telafi etmesi olanaklı değildir. Burada amaçlanan sadece bir nebze olsun rahatlama duygusu vermek; öte yandan da zarar veren yanı da dikkat ve özen göstermek konusunda etkileyecek bir yaptırımla, caydırıcı olabilmektir." denilmek sureti ile manevi tazminatın belirlenmesine caydırıcılık unsuru ve insan yaşamının önemine özellikle vurgu yapılmıştır.
Davaya konu olayda, yukarıdaki ilkeler değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazası sırasında davacılardan ................'ın sağ kolu kopmuştur. Kazanan meydana gelmesinde sürücü/davalı .............. tam kusurludur. Diğer davalı .............'da araç malikidir. Mahkememizce, ülkenin ekonomik koşulları, paranın alım gücü, tarafların mali ve içtimai durumları, eyleminin niteliği ve atfedilen kusur oranı, davacılarda yaratılan elem ve ızdırabın ağırlığı ve manevi tazminatın belirlenmesine ilişkin tüm ilke ve kurallar nazara alındığında davacıların talep ettiği manevi tazminat miktarının makul ölçülerde olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle davacıların manevi tazminat taleplerinin kabulüne karar verilmiştir.
Açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(Her ne kadar Eureko Sigorta AŞ şirketi, davacı vekilinin 19.06.2009 tarihli dahili dava dilekçesi ile davaya dahili davalı olarak kabul edilmiş ise de, 30.06.2009 tarihli ara kararı ile Eureko Sigorta AŞ şirketi hakkındaki dava, davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı olmaması nedeni ile tefrik edilmiş ve mahkememizin 2009/138Esas sırasına kaydedilmiştir
HÜKÜM : Ayrıntısı yukarıda izah olunduğu üzere;
1- Davacı ................'ın, protez ve bakıcı ücretinden ibaret tedavi giderlerine ve işgücü kaybına ilişkin davasının kabulüne, 463.710,19 TL maddi tazminatın, davalı Güneş Sigorta A.Ş.'nin 250.000,00 TL limit ile sorumlu olması kaydıyla, davalılar Güneş Sigorta A.Ş, ............. ve ..............'den müştereken ve müteselsilen, davalı Güneş Sigorta A.Ş.'nden dava tarihi olan 09/01/2009 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte, diğer davalılar ............. ve ..............'den kaza tarihi olan 18/12/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,
2- Davacılar ................, .............., .............. ve ..............'ın manevi tazminat davasının kabulü ile, ................ için 100.000,00 TL, .............. için 10.000,00 TL, .............. için 5.000,00 TL ve .............. için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 120.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 18/12/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ............. ve ..............'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
3- Sapanca Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/138 Esasında kayıtlı Davalı Eureko Sigorta A.Ş.'ne karşı yürütülen alacak davasındaki haklar mükerrer olmamak üzere;
a- Davanın açılışı sırasında harç alınmadığından 15,60 TL başvuru harcı ile (toplam 31.520,35 TL karar ve ilam harcı) 13.500,00 TL karar ve ilam harcının davalılar Güneş Sigorta A.Ş, ............. ve ..............'den müştereken ve müteselsilen, kalan 18.035,00 TL karar ve ilam harcının davalılar ............. ve ..............'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
b- Davacılar tarafından yapıldığı anlaşılan toplam 580,00 TL yargılama giderinin 250,00TL'sının davalılar Güneş Sigorta A.Ş., ............. ve ..............'den müştereken ve müteselsilen, kalan 330,00 TL'nın davalılar ............. ve ..............'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
c- Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maddi tazminat davası yönünden tespit ve takdir olunan toplam 26.948,40 TL nispi vekalet ücretinin 18.400,00 TL'sının davalılar Güneş Sigorta A.Ş, ............. ve ..............'den müştereken ve müteselsilen, 18.548,40 TL'nın davalılar ............. ve ..............'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
d- Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca manevi tazminat davası yönünden tespit ve takdir olunan 10.600,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılar ............. ve ..............'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
4- Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendileri üzerinde bırakılmasına,
5- Davalılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, davacılar vekili ile davalılardan ..............'in yüzlerine karşı, diğer tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 15 günlük süresi içerisinde mahkememize verilecek temyiz dilekçesi ile Yargıtay da temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/07/2009
Katip 99402 Hakim 39784