Trafik Kazasında yüzde 75 Kusurlu Olup Felç Kalan Emeklinin Tazminat Davası

T.C. SAKARYA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2011/28 Esas - 2012/35

TÜRK MİLLETİ ADINA

T .C.

SAKARYA

2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2011/28

KARAR NO : 2012/35

HAKİM : .......... 35903

KATİP : .......... 79089

DAVACILAR : 1-

2- [VEKİLİ] : Av. ÖZGÜR ERAY TAŞ - Rüstempaşa Mah.Ersin Cad.No:31 54600 Sapanca/ SAKARYA

DAVALI : 1- MAPFRE GENEL SİGORTA AŞ - Meclisi Mebusan Cad. No: 25 Salıpazarı 34 Beyoğlu/ İSTANBUL

[VEKİLİ] : Av. .......... - Binbirdirek Mh. Peykhane Sk. No:14 Üstündal Apt. Apt. D: 34433 Fatih/ İSTANBUL

DAVALILAR : 2- ADALI ZEMİN MÜHENDİSLİK MÜŞAVİRHİK İNŞ TAAH SAN VE TİC LTD ŞTİ - Dörtyol Yeni Sanayi Çarşısı 53 Nolu Sokak No:17 Arifiye/ SAKARYA

3- .......... -37051548632 Yahyalar Mah.Ankara Cad.No:57 İç Kapı No:8 Adapazarı Merkez/ SAKARYA

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 10/01/2011

KARAR TARİHİ : 24/01/2012

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

İ S TE M :

Davacılar vekili 10/01/2011 tarihli dava dilekçesinde, 27/06/2008 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkili .......... yaralanarak 99 oranında sakat kaldığını, hiçbir şekilde konuşamadığını ve hareket edemediğini, kazanın davalılardan Adalı Zemin Mühendislik şirketine ait olan Bedri Karaca yönetimindeki 54 AZ 779 plaka sayılı aracın kusuru sonucu meydana geldiğini, davacının kaza tarihine kadar aylık 1.033,06 TL.net ücret ile Adasu Genel Müdürlüğü bünyesinde çalıştığını, diğer müvekkili .......... ise babasının 99 sakat kalmasından dolayı son derece olumsuz etkilendiğini, babası ile daha çok ilgilenmek zorunda kaldığını beyan ederek, davacı .......... vesayeten .......... yönünden 75.000 TL. manevi tazminat, 15.000 TL.efor kaybı tazminatı ve bakıcı gideri tazminatı 15.000 TL. Ve İ S yönünden 15.000 TL.manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davacılar vekili duruşmada dava dilekçesinin içeriğini tekrar etmiştir.

C E V A P :

Davalı Mapfre Genel Sigorta A.Ş.vekili 15/02/2011 havale tarihli cevap dilekçesinde, davacının davalı müvekkili sigorta şirketine başvurarak dava konusu kazadan dolayı oluşan maluliyet tazminatının belirlenmesini ve ödenmesini talep ettiğini, bu başvuru üzerine hasar dosyası açıldığını, maluliyet tazminatının tespiti ve ödenecek tazminatın hesaplanması için bilirkişi raporu alındığını, belirlenen 30.085,17 TL.nin 06/08/2010 tarihinde davacının banka hesabına havale edilmek sureti ile ödendiğini, müvekkili şirketin poliçeden doğan bütün sorumluluklarını yerine getirdiğini beyan ederek, davanın müvekkili şirket yönünden reddini savunmuştur.

Diğer davalılar yapılan usulüne uygun tebligatlara rağmen duruşmalara katılmadıkları gibi cevap dilekçesinde vermemişlerdir.

DELİLLER VE GEREKÇE :

Açılan dava haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasıdır.

Taraflara delil bildirim imkanı tanınmış, gösterdikleri deliller toplanmıştır.

Sakaya Cumhuriyet Başsavcılığının 2008/8885 soruşturma numaralı dosya içeriğinin dosyası celp edilmiştir.

Sigorta dosyası ve hasar poliçesi istenmiştir.

Sakarya Eğitim ve Araştırma Hastanesinden 27/06/2008 tarihli trafik kazası nedeni ile davacıya ait tedavi evrakları istenmiştir.

Tarafların sosyal ve ekonomik durumlarının tespiti hususunda müzekkereler yazılmıştır.

Davacılar hakkında yaptırılan araştırmaya verilen cevapta, .......... yüksek okul mezunu olduğu, bekar olduğu, ailesi ile birlikte ikamet ettiği, kira ödemediği, bir fabrikada asgari ücretle çalıştığı, .......... emekli olduğu, 800 TL.emekli maaşı aldığı, kendisine ait evde eşi ve 2 çocuğu ile birlikte oturduğu, kira ödemediği, araba ve arsasının bulunmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.

Davalı .......... hakkında yaptırılan araştırmaya verilen cevapta, şahsın ilkokul mezunu olup evli ve 2 çocuklu olduğıu, işsiz olduğu, eşinin yardımı ile geçimini temin ettiği, kiracı olduğu, adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul malı bulunmadığı bildirilmiştir.

Hasar tespit tutanağı dosya içerisine konulmuştur.

14/04/2011 tarihinde kusur tespiti bakımından resen seçilen bilirkişi ile keşif yapılmıştır.

25/04/2011 tarihli bilirkişi raporunda yaya .......... yayalar ait asli kusurlarla aniden taşıt yoluna kontrolsüz çıkmak, araçlara ilk geçiş önceliğini vermemesi dikkatsizlik ve dalgınlık örneği göstermesi nedeni ile kazanın oluşumunda 75 oranında kusurlu olduğu diğer sürücü .......... aynı yasanın tahrik kusurlarından kavşaklara yaklaşırken aracın hızının azalmaması, çarpışmayı önlemek için gerekli tedbire başvurmaması dikkatsiz, tedbirsiz, dalgın araç kullanması nedeni ile kazanın oluşumunda 25 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.

Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığının 22/05/2009 tarihli kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verdiği görülmüştür.

Dosya Kocaeli Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Başhekimliğine gönderilerek işgücü kaybı ve maluliyet oranına göre rapor aldırılmıştır. Bilirkişi heyeti raporunda kişinin yaralanmaya bağlı maluliyet oranının 100 olduğu belirtilmiştir.

Dosya aktüerya bilirkişisine maddi tazminat hesabı bakımından verilmiştir.

04/11/2011 tarihli bilirkişi raporunda davacının davaya konu maddi zararları toplamının 105.783,68 TL.olduğu bakiye maluliyet zararının 47.826,94 TL.bakım giderlerinin ise 57.956.74 TL. olduğu belirtilmiştir.

Dava değeri ıslah edilmiştir.

Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 03.06.1999 tarih 4041/5263 sayılı kararında BK madde 47.de Hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır.Hükmedilecek bu para zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir.Takdir edilecek miktarı mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı İBK gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlarda açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden Hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli biçimde göstermelidir denilmiştir.

Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamından, davanın kısmen kabulü ile d avacı .......... bakımından 47.826,94 TL.bakiye maluliyet zararı, 57.956.74 TL bakım giderleri olmak üzere toplam 105.783.68 TL.nin, 3 0.000 TL.bakımından haksız fiil tarihi olan 27/06/2008 tarihinden itibaren ıslah edilen bölüm bakımından ıslah tarihinden itibaren ticari faiz yürütülmesine, davacı .......... bakımından uğramış olduğu haksız fiilin ağırlığı dikkate alınarak 15.000 TL.manevi tazminatın haksız fiilin meydana geldiği 27/06/2008 tarihinden itibaren, 3.000 TL manevi tazminatın haksız fiilin meydana geldiği 27/06/2008 tarihinden itibaren Bedri Karaca bakımından yasal faiz diğer davalı Adalı Zemin bakımından ticari faizi ile birlikte tahsil edilerek davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçeye göre,

Davanın KISMEN KABULÜNE

Davacı .......... bakımından 47.826,94 TL.bakiye maluliyet zararı, 57.956.74 TL bakım giderleri olmak üzere toplam 105.783.68 TL.nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline

30.000 TL.bakımından haksız fiil tarihi olan 27/06/2008 tarihinden itibaren ıslah edilen bölüm bakımından ıslah tarihinden itibaren ticari faiz yürütülmesine (davalı Bedri Karaca bakımından yasal faiz yürütülmesine)

Davalı Sigorta şirketinin poliçe limiti ile sorumlu tutulmasına ve Sigorta şirketi bakımından ticari faizin başvuru yapıldığı 13/01/2010 tarihinden 8 gün sonrası olarak belirlenmesine

Davacı .......... bakımından uğramış olduğu haksız fiilin ağırlığı dikkate alınarak 15.000 TL.manevi tazminatın haksız fiilin meydana geldiği 27/06/2008 tarihinden itibaren Bedri Karaca bakımından yasal faiz diğer davalı Adalı Zemin bakımından ticari faizi ile birlikte tahsil edilerek davacıya verilmesine,

Davacı .......... bakımından 3.000 TL manevi tazminatın haksız fiilin meydana geldiği 27/06/2008 tarihinden itibaren .......... bakımından yasal faiz diğer davalı Adalı Zemin bakımından ticari faizi ile birlikte tahsil edilerek davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine

Alınması icap eden 7.352,75 TL.ilam harcı ile 21,15 TL.başvuru harcı olmak üzere toplam 7.373,90 TL.harçtan peşin alınan 225,10 TL.ıslah harcının tenzili ile BAKİYE 7.148,80 TL.harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına (sigorta şirketinin poliçe limiti ile sorumlu tutulmasına)

Kabul edilen maddi tazminat için (harçlandırılan dava değerinin 75.784 TL.olduğu dikkate alınarak) ... TL.nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine (sigorta şirketinin poliçe limiti ile sorumlu tutulmasına)

Davacı tarafça yapılan ilk masraf 26,00 TL., 9 teb.gideri 45,00 TL., 4 müz.gideri 22,00 TL., bilirkişi ücreti ve teb.gideri 319,00 TL.olmak üzere toplam 712,00 TL.yargılama giderinden kabul ve ret oranları dikkate alınarak 651,80 TL.ile 225,10 TL.ıslah harcı olmak üzere toplam 876,90 TL.yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine (sigorta şirketinin poliçe limiti ile sorumlu tuulmasına)

Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, iki haftalık temyiz süresi hatırlatılarak Yargıtay yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/01/2012

Katip 79089

Hakim 35903

T.C.

YARGITAY

17. Hukuk Dairesi

ESAS NO : 2012/4788

KARAR NO : 2013/4045

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ :Sakarya 2.Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :24.01.2012

NUMARASI :2011/28- 2012/35

DAVACILAR :.......... , ..........

DAVALILAR :1-Mapfre Genel Sigorta AŞ. (T)

2- Adalı Zemin Mühendislik Müşavirlik Tic Ltd Şti

3-..........

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü, trafik sigorta şirketi olduğu aracın, 27.06.2008 tarihinde neden olduğu trafik kazası sonucunda müvekkili .......... yaralandığı ve 99 oranında sakat kaldığını belirterek davacı .......... için sürekli iş göremezlik zararı nedeniyle 15.000,00 TL maddi ve bakıcı gideri nedeniyle 15.000,00 TL maddi ve 75.000,00 TL manevi tazminat ile diğer davacı için 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava, yargılama sırasında alınan tazminat bilirkişi raporu doğrultusunda ıslah edilmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili, müvekkili sigorta şirketi tarafından maluliyet zararı nedeniyle 06.08.2010 tarihinde 30.085,17 TL tazminat ödendiğini, müvekkilinin poliçeden doğan bütün sorumluluklarını yerine getirdiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Diğer davalılar, yargılamaya katılmamış ve savunma yapmamışlardır.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, davacı .......... için maluliyet zararı nedeniyle 47.826,94 TL, bakım giderleri için 57.956,74 TL olmak üzere toplam 105.783,68 TL maddi tazminatın ve 15.000,00 TL manevi

../...

-2-

2012/4788

2013/4045

tazminatın, diğer davacı .......... için 3.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Karar, davalı Mapfre genel Sigorta AŞ tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, gerektirici sebeplere ve özellikle olayın oluş şekli, davacı .......... yaralanma derecesi ve hükmedilen maddi tazminat miktarı gözetildiğinde davalı sigorta şirketi vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 5.654,93 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı Mapfre Genel Sigorta A.Ş.den alınmasına 21.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Başkan Üye Üye Üye Üye

.......... .......... .......... .......... ..........

Davalı Mapfre Genel Sigorta A.Ş :

7.226,08 TL.0.H

1.571,15 TL.P.H.

5.654,93 TL.Kalan

Karşılaştırıldı.

N/K S.A

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.

Bu döküman elektronik imzalıdır !