Bankadan Ticari Kredi Kullanan Tacirden Alınan Erken Ödeme Komisyonunun İade Edilmesi Gerektiğine Dair Karardır

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/115 Esas
KARAR NO : 2016/446
HAKİM :
KATİP :
TEMLİK EDEN DAVACI : 1- A Ö -
TEMLİK ALAN DAVACI :2- H Ö -
VEKİLİ : Av. ÖZGÜR ERAY TAŞ -
DAVALI : HSBC BANK AŞ'NE İZAFETEN HSBC BANK GÖLÜK ŞUBESİ -
VEKİLLERİ : Av. A A -
Av. S A -
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 09/06/2014
KARAR TARİHİ : 21/06/2016
KARAR YAZIM TARİHİ : 30/06/2016
Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Ticari krediden dolayı haksız olarak tahsil edilen eksper ücreti , kredi tespit ücreti komisyon , ipotek tesis ücreti , ferdi kaza sigorta bedeli , erken ödeme ücreti gibi isim altında yapılan kesinti bedellerinini şimdilik 10.000,00TL sinin tahsil edilen tarihlerden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte karar verilmesini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yüklenmesini talep ve davaetmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde, Yetki itirazında bulunarak sözleşmenin 54. Maddesi gereğince yetkili mahkeme olarak İstanbul Mahkemelerinin belirlendiğini belirterek öncelikle davanın usulden reddine, ayrıca belirsiz alacak davası açılmasının mümkün olmadığını , talep edilen miktarın belirlenebilir olduğunu, esasa dair itirazlarında da yapılan kesintilerin sözleşme , kanun ve taahhütnamelere uygun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiş, buna ilişkin Kocaeli 2. Asliye Ticaret mahkemesinde yapılan yargılama sonunda 2014/688 Esas, 2014/348 Karar sayılı 20/11/2014 tarihli kararı ile görevli mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret mahkemesi olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiş ve dosya mahkememize tevzi edilerek yapılan yargılama sırasında taraf vekilleri delillerini bildirmişler, davacıdan yapılan kesintilere ilişkin banka kayıtları sunulmuş, uyuşmazlığın yetkisiz mahkemece tespit edildiği anlaşılmış, dosya davacının dava konusu yaptığı ve davalı bankadan kullandığı taksitli ticari kredi sebebiyle banka hesabından davalı banka tarafından farklı isimler altında kredi tespit komisyonücreti,ipotek inceleme tesis ücreti,ekspertiz ücreti,ferdi kaza sigorta bedeli,erken ödeme ücreti, kod numarası ile kesilen ücretlerv.s şeklinde yapılan kesintiler sebebiyle alacağının varsa hesaplanması için konusunda uzman resen seçilen Mehmet Bahtiyar'a tevdi edilmiş, bu bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonrası 07-07-2015 tarihli bilirkişi raporunun sunulduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporunda özetle; dava konusu genel kredi sözleşmesinin 38. maddesiTBK'nın 24.maddesine göre yazılmamış sayılma yaptırımına tabi olduğu, başka bir deyişle batıl ( kesin geçersiz) olduğu, bu sözleşme hükmünün davacının onayı ile kabul edildiğinin söylenemeyeceği, davalı bankanın erken ödeme ücret talep edebileceği, erken ödeme miktarının belirlenmesinin finans/ bankacılık konusunda uzman bir kişi ile heyet oluşturulması halinde uyuşmazlığın bu yönü itibarı ile sağlıklı bir sonuca ulaşılabileceğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekilleri tarafındanrapora itiraz edilmiş, itirazların değerlendirilmesi yönünden bilirkişi incelemesi yapılarak davacının davalıdan davaya konu kesinti bedelleri yönünden dava konusu yapılan alacağı olup olmadığı hususunda rapor aldırılmak üzere dosyanın konusunda uzman resen seçilen bankacı bilirkişi Sait BİLGİÇ'e tevdi edilmiş olup, bu bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonrası 26-02-2016 tarihli bilirkişiraporunun sunulduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporunda özetle; davacının özünü oluşturan sözleşmedeki davalı tarafça alınması öngörülen bir kısım komisyonların haklı tahsilat olup olmadığının mahkeme kanaatinde olduğu, davacının banka hesabından kesilen tutarlardan 24-03-2011 tarihinde 250 TL dosya masrafı aynı tarih 12,50 TL dosya masrafının BSMV'si, aynı tarih 20.000,00 TL kredi kullandırım ücreti, aynı tarih 1.000,00 TL kredi kullandırma ücreti BSMV'si, 01-02-2012 tarihli 56.199,22 TL erken kapamadan fazla tahsilat olmak üzere toplam 77.461,72 TL davacı alacağının bulunduğu, bu tutar yönünden davacının istirdat talebinde bulunmasının mümkün olduğu sonuç ve kanaatine varıldığının bildirildiği görülmüştür.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davalı vekili bilirkişi raporuna beyan ve itirazlarını sunmuş ayrıca davacı vekilince davanın davacı A Ö tarafından H Ö'e temlik edildiği, buna ilişkin temlikname ile vekaletname örneği sunulmuş yine temlik alan davacı vekili talebini bilirkişi raporunda belirttiği gibi 77.461,72 TL'ye arttırmış, buna ilişkin talep arttırım dilekçesi ve eksik harcın ikmaline yönelik harç makbuzunu dosyaya sunmuş, talep arttırım dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmiştir.
Davalı vekili talep arttırım dilekçesini kabul etmediklerini ve davanın ıslah niteliğinde arttırıldığını ileri sürmüş ise de, ıslah konusunda zaman aşımı itirazında bulunmuş ancak Yargıtay ilgili hukuk dairelerinin müstekar içtihatları gereğince davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılabileceği bu nedenle davacının talebini arttırabileceği, bu açıdan talep arttırım talebinin yerinde olduğu, bu açıdan zaten talebe zamanaşımı işlemesinin mümkün olmadığı bu yönü ile davalı vekilinin bilirkişi raporu ile talep artırım dilekçesine itirazları yerinde görülmeyerek davacının banka hesabından kesilen tutarlardan 24-03-2011 tarihinde 250 TL dosya masrafı aynı tarih 12,50 TL dosya masrafının BSMV'si, aynı tarih 20.000,00 TL kredi kullandırım ücreti, aynı tarih 1.000,00 TL kredi kullandırma ücreti BSMV'si, 01-02-2012 tarihli 56.199,22 TL erken kapamadan fazla tahsilat olmak üzere toplam 77.461,72 TL davacı alacağının bulunduğu belirlenmekle, temlik alan davacının temlik sözleşmesi gereğince bu alacağı almaya hak kazandığı, davanın bu yönü ile ispatlandığı kanaati ile temlik alan davacının davasının kabulü ile; 77.461,72 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp temlik alan davacıya verilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Temlik alan davacının davasının kabulü ile; 77.461,72 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp temlik alan davacıya verilmesine,
Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 5.291,50 TL harçtan peşin alınan 170,80 TL harcın ve ıslah ile alınan 1.182,00 TL harcın mahsubu ile bakiyesi 3.938,70 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Temlik alan davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret tarifesi gereğince hesaplanan 8.870,79 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak temlik alan davacıya verilmesine,
Davacı tarafından dava süresince yapılan yargılama gideri toplamı olan ( dava açılış gideri 170,80 TL, 18 tebligatgideri 169 TL, ıslah harcı 1.182,00 TL ve 2 bilirkişi ücreti 800 TL olmak üzere) 2.321,80 TL'nin davalıdan alınarak temlik alan davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
Dair, temlik alan davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkca okundu usulen anlatıldı.21/06/2016