Tapulu Taşınmazın Orman Sınırları Dahilinde Kalması Nedeniyle Neticelendirilmiş Tazminat Davasıdır

T.C.

SAPANCA

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2014/... Esas

KARAR NO : 2015/.. Karar.

HAKİM :

KATİP :

DAVACI : M Ş E .....No:2 İç Kapı No:1Şile/ İSTANBUL

VEKİLİ : Av. ÖZGÜR ERAY TAŞ - Rüstempaşa Mah.Ersin Cad.No:31 54600 Sapanca/ SAKARYA

DAVALI : 1- ORMAN GENEL MÜDÜRLÜĞÜNE İZAFETEN SAPANCA ORMAN İŞLETME ŞEFLİĞİ -Sapanca . Sapanca/ SAKARYA

VEKİLLERİ : Av. G K D - Şirinevler Mh. Adnan Menderes Cd. Adapazarı Orman Bölge MüdürlüğüAdapazarı/ SAKARYA

DAVALI : 2- SAPANCA MAL MÜDÜRLÜĞÜ -Sapanca Mal Müdürlüğü Sapanca/SAKARYA

VEKİLİ : Av. R Ö - Sakarya Defterdarlığı Muhakemat Müdürlüğü36100 Merkez/SAKARYA

DAVA : Elatmanın Önlenmesi (Taşınmazın Orman Niteliğinin Çekişmeli Olması Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 24/10/2014

KARAR TARİHİ : 04/06/2015

KARAR YAZIM TARİHİ : 04/06/2015

Mahkememizde görülmekte bulunan Elatmanın Önlenmesi (Taşınmazın Orman Niteliğinin Çekişmeli Olması Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Sapanca ilçesi Uzunkum köyü 115 parselde kayıtlı taşınmazın tapuda 3. Kişiden devir ve satın aldığını, satın alma işlemini gerçekleştirdiği esnada tapuda hiç bir sınırlama ve şerh mevcut olmadığını, müvekkilinin 2014 eylül ayı içerisinde taşınmazının tapu kaydına 1993 tarihinde Orman Şerhi konulduğunu öğrendiğini, bunu öğrenmesinin akabinde Orman işletme idaresinden aldığı bilgiye göre taşınmazın kesinleşmiş orman sınırları dahilinde kaldığını, dolayısı ile tapu kaydının kendiliğinden hükümsüz olduğunu, bunun için öncelikle şerhi koyan idari merci olan Orman İdaresine şerhin kaldırılması için başvuru yapıldığını, ancak başvurularının red edildiğini, müvekkilinin mülkiyet hakkının böylelikle ihlal edildiğini belirterek şimdilik 10.000,00 TL olarak açtıkları belirsiz alacak davasının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte kabulüne, müvekkili adına kayıtlı taşınmazın kesinleşmiş tahdit ile orman olan bölümünün tapu kaydının iptaline ve davalı hazine adına orman vasfı ile kayıt ve tesciline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı hazine vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın 3402 sayılı Kadastro Kanunu 12/3 maddesinde belirtilen 10 yıllık süre içerisinde açılmadığını, kaldı ki Yargıtay 20. HD'nin 2011/14625 karar sayılı ilamında belirtildiği üzere, Orman şerhinin konulması tarihinden itibaren 10 yıllık sürenin geçtiğini dolayısı ile davanın zaman aşımı nedeni ile reddi gerektiğini, ayrıca müvekkili idarenin orman şerhinin konulmasında tasarrufu olmadığı gibi kaldırılmasında da her hangi bir yetkisinin söz konusu olmayacağının bu nedenle davanın kendileri yönünden husumet nedeni ile red edilmesi gerektiğini, kaldı ki somut olayda AİHS 1 nolu protokolün 1. Maddesindeki şartların yerine gelmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davaya orman idaresi dahil edilmiş, Orman İdaresi vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın 6831 sayılı yasa gereği süresi içerisinde açılmadığını, dava konusu taşınmaza 1993 yılında şerh konulduğundan 10 yıllık zaman aşımı süresinin dolduğunu, kaldı ki Yargıtay 20. HD'nin 2011/11335 karar sayılı ilamından da anlaşılacağı üzere bu tür davalarda tapu sicilinin tutulmasından doğan zararlardan hazinenin sorumlu olduğunu, dolayısı ile davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, kesinleşmiş orman kadastro çalışmalarına göre orman vasfında olan ve hukuki bir değeri olmayan bir tapunun taraflarınca her zaman iptalinin istenebileceği gerçeği karşısında yerel mahkemece tazminata hüküm edilmemesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkememizin birleşen 2015/2.. esas sayılı dosyasında davacı Orman İdaresi vekili dilekçesinde özetle; Sakarya ili, Sapanca ilçesi Uzunkum Köyü mülki sınırları içerisinde kalan 115 parselin orman yapıldığını, parselin bir kısmı devlet ormanı içinde kaldığını, bir kısmının da 2B alanı içerisinde kaldığını, bu kısmın da eylemli ormana dönüştüğünü,Sakarya ili, Sapanca ilçesi Uzunkum Köyü115 nolu parselin tapu kaydının iptalini, müdahalenin önlenmesini, taşınmazın orman vasfı ile hazine adına tescilini, dava dosyasının Mahkememizin 2014/5.. Esas sayılı dosya ile birleştirilmesini talep ve dava etmiştir.

Her iki dava dosyası arasında fiili ve hukuki irtibat bulunduğu anlaşıldığından dosyaların birleştirilmesine karar verilmiştir.

Dava konusu taşınmazın tapu kaydı, Orman tahdit tutanakları getirtilmiş tüm delillerin ibrazının akabinde mahallinde keşif yapılmış, Fen Bilirkişisi raporunda taşınmazın tamamının orman olarak görüldüğünü, fiiliyatta da tarla olarak kullanıldığını, taşınmaz üzerinde 1993 yılında satılamaz şerhi konulduğunu belirtmiştir. Orman bilirkişisi tüm gerekçelerini belirterek taşınmazın tamamının kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içerisinde kaldığını, orman idaresi tarafından ağaçlandırılmış olduğundan fiili durumunun da eylemli orman olduğunu belirtmiş, ziraat bilirkişisi raporunda taşınmazın dava tarihi itibari ile değerinin 446.446,00 TL olduğunu belirtmiştir.

Davalı yanın zaman aşımı def'inin itirazı gerekmiştir, zira dava dilekçesine ekli Adapazarı Orman İşletme Şefliğinin 19/10/2014 tarihli yazısından anlaşılacağı üzere davacı orman şerhini 29/09/2014 tarihinde öğrenmiş ve bunun üzerine vekili aracılığı ile şerhin kaldırılması istemi ile Orman İdaresine başvurmuştur. Dolayısı ile 10 yıllık zaman aşımı süresi geçmemiştir.

Davalı tarafın hak düşürücü süre itirazları da yerinde değildir, zira burada 3402 sayılı Kadastro sayılı kanunun 12/3 maddesinin uygulanması mümkün değildir.

İncelenen evrak ve tüm dosya kapsamı itibari ile; dava konusu taşınmazın tamamının kesinleşmiş orman tahdit sınırları içerisinde kaldığı, 1993 yılında taşınmazın tapu kaydı üzerine satılamaz şerhi konduğu, üzerinde böyle bir şerh bulunan hukuken de orman sayılan böyle bir taşınmaza ait özel mülkiyeti gösteren tapu kaydının hiç bir hüküm ifade etmeyeceği, bu itibar ile davacının mülkiyet hakkının tamamı ile onun dahli olmaksızın engellendiği, hazinenin tapu sicilinin yanlış tutulmasından doğan zararlardan sorumlu olduğu, yapılan keşif sonrası aldırılan bilirkişi raporu ile davacının maddi zararının belirlendiği anlaşılmakla taşınmazın kuru mülkiyetinin hazineye ait olacağı dolayısı ile bu zararı karşılamak ile mükellef olanın da hazine olduğu anlaşılmak ile davanın maliye hazinesi yönünden kabulüne, dahili davalı orman idaresi yönünden husumet nedeni ile reddine, taşınmazın davacı adına olan tapu kaydının iptali ile davalı maliye hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

Davanın davalı maliye hazinesi yönünden kabulü ile 446.446,00TL maddi tazminatın dava tarihi olan 24/10/2014 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalı maliye hazinesinden alınarak davacıya verilmesine,

Davanın dahili davalı orman idaresi yönünden husumet nedeniyle reddine, Dava konusu Sakaryaili, Sapanca ilçesi, Uzunkum Köyü 115 parsel sayılı taşınmazın davacı adına olan tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile davalı maliye hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline,

Birleşen 2015/2.. Esas sayılı dosyada;Asıl dosyada karar verilmiş olduğundan bu dosyada karar verilmesine yer olmadığına,

Davalı Maliye Hazinesi harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Davacı tarafça yatırılan 170,80TL peşin harç, 7.453,41TL ıslah harcı olmak toplam 7.624,21TL harcın, karar kesinleştiğinde yatıran davacı M Ş E'ye iadesine,

Birleşen dosyada davacı Orman İdaresi tarafından yatırılan 170,78TL peşin harcın, karar kesinleştiğinde yatıran Orman İdaresine iadesine,

Davacı M Ş E tarafından yapılan 0,60TL dosya bedeli, 25,20TL başvuru harcı, 65,00TL tebligat ve müzekkere posta gideri, 100,00TL araç ücreti, 750,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 940,80TL yargılama giderinin davalı Maliye Hazinesi'nden alınarak davacı M Ş E'ye tarafa verilmesine,

Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin yapan davalı üzerinde bırakılmasına,

Kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan ve takdir edilen ...,00TL vekalet ücretinin davalı Maliye Hazinesi'nden alınarak davacı M Ş E'ye verilmesine,

Kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan ve takdir edilen 1.500,00TL vekalet ücretinin davacı M Ş E'den alınarak Davalı Orman İdaresine verilmesine,

Davalı Maliye Hazinesi lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,Dair, davacı vekili ve dahili davalı orman idaresi vekili yüzlerine karşı, davalı hazine vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde mahkememize verilecek temyiz dilekçesi ile Yargıtay da temyizi kabil olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/06/2015Katip 169063 Hakim 110599

T.C.

YARGITAY

20. Hukuk Dairesi

ESAS NO : 2015/14...

KARAR NO : 2017/4...

Y A R G I T A Y İ L A M I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Sapanca Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/06/2015

NUMARASI : 2014/5.. - 2015/3..

DAVACI-BİR.

DOSYADAVALISI : M Ş E

DAVALILAR : Hazine - Orman Yönetimi

BİR. DOSYA

DAVACISI : Orman Yönetimi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Sapanca ilçesi, Uzunkum köyü 115 sayılı parselde kayıtlı taşınmazın tapuda 3. kişiden devir ve satın aldığını, satın alma işlemini gerçekleştirdiği esnada tapuda hiç bir sınırlama ve şerh mevcut olmadığını, müvekkilinin 2014 Eylül ayı içerisinde taşınmazının tapu kaydına 1993 tarihinde orman şerhi konulduğunu öğrendiğini, bunu öğrenmesinin akabinde orman işletme idaresinden aldığı bilgiye göre taşınmazın kesinleşmiş orman sınırları dahilinde kaldığını, dolayısı ile tapu kaydının kendiliğinden hükümsüz olduğunu, bunun için öncelikle şerhi koyan idari merci olan Orman Yönetimine şerhin kaldırılması için başvuru yapıldığını, ancak başvurularının red edildiğini, müvekkilinin mülkiyet hakkının böylelikle ihlal edildiğini belirterek şimdilik 10.000,00.-TL olarak açtıkları belirsiz alacak davasının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte kabulüne, müvekkili adına kayıtlı taşınmazın kesinleşmiş tahdit ile orman olan bölümünün tapu kaydının iptaline ve davalı Hazine adına orman vasfı ile kayıt ve tesciline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davacı vekili 15/04/2015 tarihli ıslah dilekçesi ile talep miktarını toplamda 446446,00.-TL'ye artırmış ve ıslah harcını da yatırmıştır.

Birleştirilen 2015/2.. Esas sayılı dosyada; davacı Orman Yönetimi tapu malikine karşı açtığı dava ile Uzunkum köyünde bulunan 115 parsel sayılı taşınmazın kesinleşen orman sınırları içerisinde kaldığını belirterek tapu kaydının iptali ile aşınmazın orman vasfı ile tescilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece davanın davalı Hazine yönünden kabulü ile 446.446,00.-TL maddi tazminatın dava tarihi olan 24/10/2014 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine,

Davanın dahili davalı Orman Yönetimi yönünden husumet nedeniyle reddine,

Dava konusu Sakarya ili, Sapanca ilçesi, Uzunkum köyü 115 parsel sayılı taşınmazın davacı adına olan tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile davalı Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, birleştirilen 2015/2.. Esas sayılı dosyada;

Asıl dosyada karar verilmiş olduğundan bu dosyada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, TMK'nın 1007. maddesinden kaynaklanan tazminat, tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, TMK'nın 1007. maddesine dayalı olarak açılan tazminat davasında Hazinenin sorumlu olduğu belirlenerek hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına ../05/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.