At Yarışı Organizasyonunda Gerekli Önlemleri Almayıp Ölüme Neden olan Belediye Aleyhine Açılmış Tazminat Davası

DAVACILAR: 1- ........... ve ...........
VESAYETEN ...........
2- ...........
3- ...........
VEKILI: AV. ÖZGÜR ERAY TAS
Rüstempasa Mah.Ersin Cad.No:31 Sapanca/SAKARYA
DAVALI: SAPANCA BELEDIYE BASKANLIGI
VEKILI: AV. ...........
Ankara Cd. Sükür Han No:37 D/7Merkez/SAKARYA
DAVANIN ÖZETI: Davacılar tarafından, 23.07.2006 günü Sapanca Ilçesi Sogucak
Yaylası Kültür Senliklerinde 'at yarısı' sırasında jokeyini düsüren atın seyircilerin arasına
girerek davacılar yakını ........... 'e çarpması sonucu hayatını kaybetmesinden dolayı
desteginden yoksun kalındıgından bahisle 126.537,22 TL maddi ve 150.000 TL manevi
tazminatın 23.07.2006 tarihinden itibaren isleyecek yasal faizi ile birlikte tazminine karar
verilmesi istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETI: Davanın süresinde açılmadıgı, Sapanca Kaymakamlıgı'nın hasım
mevkiine alınması gerektigi, senlik komitesi üyelerinin Adli yargıda yargılamaları
sonucuberaat ettikleri, idareye yüklenebilecek bir hizmet kusurunun bulunmadıgı belirtilerek
davanın reddi gerektigi savunulmaktadır.

TÜRK MILLETI ADINA
Karar veren Sakarya 1.Idare Mahkemesi'nce, davacıların tazminat miktarını arttırma
talebinin 2577 sayılı yasanın 16/4. Maddesi geregi kabul edilerek dava dosyası incelenmak
suretiyle isin geregi görüsüldü:
Davalı iderenin usule iliskin itirazları yerinde görülmeyerek isin esasına geçildi.
Dava; davacılar tarafından, 23.07.2006 günü Sapanca Ilçesi, Sogucak YaylasıKültür
Senliklerinde 'at yarısı' sırasında jokeyini düsüren atın seyircilerin arasına girerek davacılar
yakını ...........'e çarpması sonucu hayatını kaybetmesinden dolayı desteginden yoksun
kalındıgından bahisle 126.537,22 TL maddi ve 150.000 TL manevi tazminatın 23.07.2006
tarihinden itibaren isleyecek yasal faizi ile birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle
açılmıstır.
Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 125. maddesinde, idarenin kendi eylem ve
islemlerinden dogan zararı ödemekle yükümlü oldugu hükme baglanmıs bulunmaktadır.
Idarenin belirtilen bu sorumlulugu hukuk devleti ilkesinin dogal sonucudur.
Idarenin bir eylem ya da isleminden dolayı tazminatla yükümlü kılınabilmesi için

olayda hizmet kusurunun ya da kusursuz sorumlulugunun bulunması zorunludur. Idarenin
hukuki sorumlulugundan söz edebilmek içinse, bir zararın mevcut olması ve bu zararın idari
bir islem veya eylemden meydana gelmesi ve olusan zararla idari islem veya eylem arasında
illiyet bagının kurulabilmesi gerekmektedir.
Idarenin üstlendigi kamu hizmetlerini geregi gibi yerine getirmekle zorunlu oldugu;
hizmetin isleyis ve ifası sırasında gerekli önlemlerin alınmaması nedeniyle gerçek veya tüzel
kisilere verilen zararların -hukuken geçerli biçimde ispatlanması sartıyla- idarece tazmininin
gerekecegi idare ve sorumluluk hukukunun bilinen ilkelerindendir.
Idare hukuku ilkelerine göre maddi zarar, idari islem veya eylem nedeniyle kisinin mal
varlıgının aktifinde meydana gelen azalma nedeniyle ugranılan zarar ile elde edilmesi kesin
olan gelirden yoksun kalma sonucu ugranılan zararı ifade eder.
Dava dosyasının incelenmesinden; Sapanca Beledye Baskanlıgı tarafından
23.07.2006tarihinde organize edilen "Sapanca Sogucak Kültür Senligi" etkinlikleri
kapsamında gerçeklestirilen mahalli at yarısları etkinligi sırasında jokey ...........
sevk ve idaresindeki atın kontrolden çıkarak jokeyini düsürdügü ve seyircilerin arasına girerek
davacılar yakını ........... ölümüne neden oldugu, jokey ........... hakkında
taksirle ölüme sebep olma suçundan dolayı Sapanca Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2007/101
Esasına kayden kamu davası açıldıgı, yapılan bilirkisi incelemesi sonucu düzenlenen raporda
senlik düzenleme komitesi üyelerinin pist ve seyircilerin bulundugu bölge arasında darbelere
dayanabilecek önlemlerin (korkuluk vb.) alınmaması, at yarısı yapılan pistin fiziksel
sartlarının güvenlik açısından yetersiz olmasında asli kusurlu oldukları yönünde tespit üzerine
Sapanca Asliye Ceza Mahkemesi'nce E: 2007/101, K:2009/348 sayılı ve 17.11.2009 tarihli
kararıyla, Jokey ........... beraatine ve senlik düzenleme komitesi üyeleri hakkında
Cumhuriyet Bassavcılıgı'na suç duyurusunda bulunmasına karar verildigi, kararın temyiz
edilmeden kesinlestigi, senlik düzenleme komitesi üyeleri olan ve davalı idare
personellerinden ..........., ........... ve ........... hakkında
taksirleölüme sebep olma suçundan dolayı Sapanca Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2010/4
Esasına kayden kamu davası açıldıgı, yapılan yargılama sonucu Sapanca Asliye Ceza
Mahkemesi'nce E: 2010/4, K:2011/223 sayılı ve 21.06.2011 tarihli kararıyla sanıkların
beraatine karar verildigi, kararın temyiz edildigi ve Yargıtay tarafından henüz bir karar
verilmedigi, davacılar tarafından 22.12.2010 tarihinde Sapanca AsliyeHukuk Mahkemesi'nin
E: 2010/336 sayılı dosyasına kayden davalı idareye karsı tazminat davası ikâme edildigi;
anılan Mahkeme'nin 10.02.2011 tarih ve K:2011/51 sayılı kararı ile uyusmazlıgın idarî
yargının görevine girdiginden bahisle görevsizlik nedeniyle davanın reddinekararı verildigi,
Yargıtay 4 üncü Hukuk Dairesi'nin 20.10.2011 tarih veE:2011/8956, K: 2011/10888 sayılı
kararı ile ilk derece mahkemesi kararının onandıgı; onamakararını müteakiben 26.12.2011
tarihinde 150.000 TL manevi, 69.836,13 TL maddi tazminat (maddi tazminat miktarı 2577
sayılı Yasanın 16/4. maddesi uyarınca artırma istemi kabul edilerek 126.537,22 TL olarak

belirlenmistir) istemiyle bakılmakta olan davanın açıldıgı anlasılmaktadır.
Dava konusu tazminata konu edilen olaydan sonra, Sapanca Asliye Ceza
Mahkemesi'nin 2007/101 Esasına kayden kamu davası açıldıgı, yapılan bilirkisi incelemesi
sonucu düzenlenen raporda, senlik düzenleme komitesi üyelerinin pist ve seyircilerin
bulundugu bölge arasında darbelere dayanabilecek önlemlerin (korkuluk vb.) alınmaması, at
yarısı yapılan pistin fiziksel sartlarının güvenlik açısından yetersiz olmasında asli kusurlu
oldukları yönünde bilgilerine verilmistir.
Uyusmazlıkta;her ne kadar davalı idare personellerinin haklarında açılan kamu
davalarından beraat ettikleri sabit ise de;Sapanca Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2007/101
esasına sunulan bilirkisi raporundan anlasıldıgı üzere, senlik düzenleme komitesi üyelerinin
pist ve seyircilerin bulundugu bölge arasında darbelere dayanabilecek önlemlerin (korkuluk
vb.) alınmaması,at yarısı yapılan pistin fiziksel sartlarının güvenlik açısından yetersiz oldugu
görüldügünden, davacıların yakını olan ........... hayatını kaybetmesinde davalı
idarenin hizmet kusurunun tam oldugu sonucuna varılmıstır.
Bu bakımdan; davacılaryakının ........... hayatını kaybetmesi nedeniyle
ugranıldıgı ileri sürülen destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanması amacıyla dosya
üzerinde bilirkisi incelemesi yaptırılmasına karar verilmis olup, re'sen bilirkisi olarak seçilen
........... tarafından hazırlanarak dava dosyasına sunulan 13/1/2014 tarihli
bilirkisi raporunda; davacılardan baba ........... çocugunun ölümünden dolayı
23.527,92 TL, anne ........... çocugunun ölümünden dolayı 27.531,73 TL, ogul
........... babasının ölümünden dolayı 40.032,01 TL, ogul ........... 
babasının ölümünden dolayı 35.481,56 TL, destekten yoksun kalma zararının dogdugu
belirtilmis,anılan raporun taraflara tebligi üzerine davalı idare vekilince rapora itiraz edilmis
ise de, Mahkememizce bu itiraz yerinde görülmemis, bilirkisi raporu hükme esas alınabilecek
yeterlilikte bulunmustur.
Bu durumda, davacılardan ........... ve ..........., ogul ........... ve
........... yakınları olan ........... ölümünden dolayı ugranılan ugradıgı
destekten yoksun kalma tazminatı ile ilgili olarak bilirkisi raporundabelirlenen zarar
miktarlarının olayda hizmet kusuru bulunan davalı idarece tazmin edilmesi gerektiginden,
baba ........... için 23.527,92 TL TL, anne ........... için 27.531,73 TL, ogul
...........  için 27.531,73 TL, ogul ...........için 35.481,56 TL destekten
yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplam 126.537,22 TL maddi tazminatın hizmet kusuru
ilkesi uyarınca davalı idarece davacılaraödenmesi gerekmektedir.
Davacıların,toplam 150.000,00.-TL tutarındakimanevi tazminat istemine gelince;
Manevi tazminat, ilgilisinin mamelekinde meydana gelen bir eksilmeyi karsılamaya
yönelik bir tazmin aracı olmayıp, manevi tatmin aracıdır. Yasanan üzüntü ve acının baska
türlü bir giderim yolunun bulunmayısı veya yetersiz kalısı, manevi tazminatın parasal olarak

belirlenmesini zorunlu kılmaktadır. Olayın gelisimi ve sonucu dikkate alınarak ve ilgililerin
durumu itibariyle, manevi zarara karsılık olarak Mahkemece takdir edilecek manevi
tazminatın, manevi tatmin aracı olmasından dolayı zenginlesmeye yol açmayacak miktarda,
fakat olayın niteligi ile idarenin olaydaki sorumlulugunun özelligini ve agırlıgını ifade edecek
ölçüde saptanması gerekmektedir.
Olayda; davacıların duydugu acı ve elemin bir ölçüde de olsa giderilebilmesi için
manevi tazminata hükmedilmesi gerektigi anlasılmıs olup, yukarıda belirtilen hususlar ve
açıklamalar da dikkate alınarak,Mahkememizce, baba ........... için 25.000,00 TL TL,
anne ........... için 25.000,00 TL, ogul ........... için 50.000,00 TL, ogul ...........  için 50.000,00 TL olmak üzere toplam 150.000,00 TL manevi tazminatın
Sapanca AsliyeHukuk Mahkemesi'nde dava açma (22.12.2010) tarihinden itibaren isleyecek
yasal faizi ile birlikte davalı idarece davacılara ödenmesi gerektigi sonuç ve kanaatine
varılmıstır.
Açıklanan nedenlerle, maddi ve manevi tazminat isteminin kabulüne, baba ........... için 23.527,92 TL TL, anne ........... için 27.531,73 TL, ogul ...........
için 27.531,73 TL, ogul ........... için 35.481,56 TL toplam 126.537,22 TLmaddi
tazminat ile baba ........... için 25.000,00 TL TL, anne ........... için 25.000,00
TL, ogul ........... için 50.000,00 TL, ogul ........... için 50.000,00 TL
toplam 150.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 276.537,22 TL tazminatın
Sapanca Asliye Hukuk Mahkemesi'nde dava açma (22.12.2010) tarihinden itibaren
uygulanacak yasal faiziyle birlikte davacılara ödenmesine, yargılama giderlerinden geçici
muafiyet niteliginde olan adli yardım nedeniyle alınmayan ve hükmedilen tazminat miktarı
üzerinden nispi olarak hesaplanan karar harcı, basvuru harcı, vekalet harcı, posta giderinden
olusan ve asagıda dökümü yapılan 19.100,40-TL'nin davacılara tamamlattırılmasına, bilirkisi
avansı davalı idarece karsılandıgından asagıda dökümü yapılan 350,00 TL bilirkisi giderinin
davalı idare üzerinde bırakılmasına, artan bilirkisi avansının kararın kesinlesmesi üzerine
davalı idareye iadesine, asagıda dökümü yapılan 19.100,40 TL yargılama gideri ile
hükmolunan maddi tazminat tutarı üzerinden kararın verildigi tarihte yürürlükte bulunan
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan 12.522,98 TL nispi vekalet ücreti
ileyinehükmolunan manevi tazminat tutarı üzerinden kararın verildigi tarihte yürürlükte
bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan 14.200,00 TL nispi vekalet
ücretinin davalı idareden alınarak davacılara verilmesine, Sapanca Asliye Hukuk
Mahkemesi'nin E:2010/336 sayılı dosyasınınMahkemesi'ne iadesine, kararın teblig tarihini
izleyen 30 gün içinde Danıstay'a temyiz yolu açık olmak üzere, 27/02/2014 tarihinde
oyçokluguyla karar verildi.

T.C.

Baskan
...........
37807
Üye
...........
103788
Üye
...........
101481
X

YARGILAMA GIDERLERI :
Basvuru Harcı: 18,40.-TL
Nispi Karar Harcı: 18.890,25 TL
Vekalet Harcı: 2,90.-TL
Posta Gideri: 188,85.-TL
TOPLAM : 19.100,40.-TL

YARGILAMA GIDERLERI :
Bilirkisi Gideri: 350,00.-TL
TOPLAM : 350,00.-TL

KARSI OY:
Tam yargı davalarında, öncelikle zarara yol açtıgı öne sürülen idari islem veya
eylemin hukuka uygunlugunun denetlenmesi esas alındıgından, olayın olusumu ve zararın
niteligi irdelenip, idarenin hizmet kusuru olup olmadıgının arastırılması gerekmektedir.
Uyusmazlık konusu olayda,davalı idare personeli olan senlik düzenleme komitesi
üyelerinden ..........., ........... ve ........... hakkında taksirle adam
ölüme sebep olma suçundan dolayı Sapanca Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2010/4 Esasına
kayden kamu davası açıldıgı, yapılan yargılama sonucu Sapanca Asliye Ceza Mahkemesi'nce
E: 2010/4, K:2011/223 sayılı ve 21.06.2011 tarihli kararıyla sanıkların beraatine karar
verildigi anlasılmıs olup, olayda davalı idareye yükletilebilecek bir hizmet kusuru
bulunmadıgı sonuç ve kanaatine varıldıgından davanın reddine karar verilmesi gerekirken aksi
yönde olusan çogunluk kararına katılmıyorum

Üye
...........
101481