Trafik Kazalarında Uluslar Arası Yeşil Kart (Green Card) Sigorta Sistemi
4 Ekim 2019YABANCI PLAKALI ARACIN NEDEN OLDUĞU KAZADA BABAANNE VE KUZENLERİNİ KAYBEDEN KİŞİLER İÇİN YABANCI SİGORTA ŞİRKETİNE AÇILAN MANEVİ TAZMİNAT DAVASIDIR
14 Aralık 2019T.C.
İstanbul Anadolu
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/…. Esas
KARAR NO : 2016/… Karar
TÜRK ULUSU ADINA
YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
İSTANBUL ANADOLU 4.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
—————————————————————————————————————–
BAŞKAN :
KATİP :
—————————————————————————————————————–
DAVACI : O.V.
VEKİLİ : Av. ÖZGÜR ERAY TAŞ – Rüstempaşa Mah.Ersin Cad. No:31 54600 Sapanca/ SAKARYA
DAVALI : S…S…Ç…C…Y… EVLER KONUT YAPI KOOP.
VEKİLİ : Av. ….. Kadıköy/ İSTANBUL
DAVA : Kooperatif Üyeliğinin Tesbiti
DAVA TARİHİ : 26/04/2012
KARAR TARİHİ : 12/05/2016
KARAR YAZMA TARİHİ : 13/05/2016
Mahkememizde görülmekte olan Kooperatif Üyeliğinin Tesbiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında imzalanan 02.03.2002 tarihli sözleşme ile müvekkilinin 141 adet villanın dış cephe pencere, kapı ve doğramalarını yapıp yerlerine takması ve verniklemesi karşılığında davalının 6 adet villa üyeliği ile 48.000,00 TL vermesinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin taahhüt ettiği işlerin büyük bir kısmını ve davalının sözleşme dışında talep ettiği bir kısım ilave işleri de yaptığı halde, davalının sadece 1 villa üyeliği verdiğini ileri sürerek, fazlaya ait haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5 adet villa için müvekkilinin kooperatif üyeliğinin tespitini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının sözleşmede tahhüt ettiği işleri 15.06.2002 tarihine kadar bitirmesi gerekirken, verilen ek süreye rağmen bitiremediğinden, Ayvalık 1. Noterliğinden keşide edilen 24.12.2003 tarihili ihtarnameyle sözleşmenin tek taraflı olarak müvekkilince feshedildiğini, kısmen yaptığı işler karşılığı davacıya 2 adet villa üyeliği verildiğini, bu üyeliklerin A. G. ile F. Y.’a davacının yazılı talebi üzerine devredildiğini, davacının üyelik alacağının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK KARAR : Mahkemece, 17/09/2013 tarih, 2013/211 Esas, 2013/381 Karar sayılı karar ile; iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında imzalanan sözleşmeyle davalıya ait 141 adet villanın bir kısım dış cephe işinin davacı tarafından yapılması ve bu işin maliyetinin 200.000,00 TL olarak belirlendiği, bu miktardan eksik yapılan iş bedeli olan 26.225,00 TL ile 7.050,00 TL nesafet bedeli mahsup edildikten sonra davacının bakiye hakediş alacağının 166.725,00 TL olduğu, bu alacağa karşılık davacının 101.860,02 TL’ lik fatura bedelini tahsil etmesiyle davacının 64.864,08 TL bakiye alacağının kaldığı, sözleşmede beher üyelik bedeli karşılığı 25.000,00 TL olarak belirlendiği gerekçesiyle, davacının 2 adet villa üyeliği ile 14.864,08 TL alacağı olduğunun tesbitine, fazlaya ilişkin istemin ise reddine karar verilmiştir.
YARGITAY İLAMI : Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 29/09/2014 tarih, 2014/7867 – 6041 Esas – Karar sayılı ilamıyla; “Dava, taraflar arasındaki sözleşmeye göre yapılan imalat tutarı karşılığı kadar kooperatif üyeliğinin tespiti istemine ilişkindir.
Taraflar arasında imzalanan 02.03.2002 tarihli sözleşmede, davacı tarafın yapacağı iş miktarı 200 milyar TL götürü bedel olarak belirlenmiştir. Bilirkişiler tarafından birbirlerini doğrulayan asıl ve kök raporlar alınmış ise de, burada önemli olan husus, yüklenicinin işi bıraktığı tarih itibariyle sözleşmede taahhüt ettiği işe göre yaptığı işin seviye oranı belirlenip, bu oranın işin toplam bedeline uygulanıp belirlenecek yüzde oranına göre ne kadar üyelik ve varsa bedele hak kazandığı tespit edilmelidir.
Bu durumda; konusunda uzman birisi inşaat mühendisi olmak üzere bilirkişi heyeti oluşturularak, yukarıda belirtilen hususlar doğrultusunda, açıklamalı gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınıp, oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.” gerekçesi ile mahkememiz kararı bozularak yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda bilirkişi kurulundan alınan raporda (Yargıtay bozma ilamında işaret edilen: “Yüklenicinin işi bıraktığı tarih itibariyle sözleşmede taahhüt ettiği işe göre yaptığı işin seviye oranı belirlenip bu oranın işin toplam bedeline uygulanıp belirlenecek yüzde oranına göre ne kadar üyelik ve varsa bedele hak kazandığı tespit edilmeli” şeklinde ki yol göstermesi sonucunda yapılan incelemede;
Davalının davacıya Ayvalık 1.Noterlİği kanalıya gönderilen ihtarnamede sözleşme hükümlerinin 16.01.2004 tarihine kadar yerine getirilmemesi halinde bu tarihte sözleşmenin fes edilmiş sayılacağının kabul edileceği ihtar olunmuştur. Bu ihtarname 29.12.2003 tarihinde davacıya tebliğ edilmiştir.
Dosyada mübrez 27 şubat 2013 tarihli bilirkişi kurulu raporunda kooperatif ticari defterleri incelenmiş ve 05.04.2002 tarihinden başlamak üzere 21.10.2004 tarihine kadar taraflar arasındaki ticari ilişkinin devam ettiği belirlenmiştir.
Öte yandan davalının davacıya gönderdiği ihtarnamede fesih tarihi 16.01.2004 tarihidir 16 01.2004 tarihinden sonra taraflar arasında ki ticari ilişki hacmi 2.396,70 TL dir.
Davacı kooperatifin Ayvacık Asliye Hukuk Mahkemesinde yaptırmış olduğu tespit sonucunda düzenlenen 2006/9 D.İş sayılı dosyasında ki 16.02.2006 tarihli tespit raporunda toplam 26.225,00 TL lik eksik işler ve nefaset bedeli belirlendiği görülmüştür. Dosyada oluşturulan 2.bilirkişi kurulunca verilmiş 10.07.2013 tarihli bilirkişi raporunda kooperatif balkon kapılarında kullanılan kereste yüzünden toplam 7.050,00 TL nefaset kesintisi hesap edilmiş bu hesaplama heyetimizce de uygun değerde bulunmuştur.
Bu durumda toplam götürü bedel olan 200.000,00 TL den eksik ve ayıplı işler bedeli ile nefaset farkı düşüldüğünde; 200.000,00 TL – (26.225,00 TL + 7.050,00 TL )=166.725,00 TL lik işin davacı tarafından yapılmış olduğunun kabulü gerekir.
Bu meblağdan 2. sayfanın 3. bendinde hesaplanan 10.01.2004 tarihinden sonra ki işlemler toplamı olan 2.396,70 TL çıkartıIdığında kalan meblağ 164.328,30 TL dir. Bu miktarın toplam götürür bedel olan 200.000,00 TL ye oranı ise %82,16 dır, Bunun daire olarak karşılığı 6 villa + 14.328,30 TL dir. Ancak dosya içerisinde 13.10.2005 tarihli 9336 sıra no’lu davacı şirket tarafından kesilen 101.363,85 YTL lik fatura kesildiği bu faturanın ağaç doğrama, kapı yapımı ve montajı için düzenlendiği bu faturanın kooperatif defterlerinde işlenmiş olduğu (13.10.2005 tarih ve 1050 yevmiye maddesi ile) görülmüştür.
Dosya içerisinde bulunan 01.01.2002-31.12.2002 arası 336.33 hesap kodlu V. İnş, Muavin kayıtlarının incelenmesinde 23.12.2002 tarihli mahsup fişi ile A. G. adına bir adet üyelik girişi için 25.000,00 TL lik borç kaydı yapıldığı bunun dışında 05,04.2002 den 31.12.2002 ye kadar 33.874,93 TL lik muhtelif borç kayıtları yapılmış olduğu, 01.01.2003 ila 31.12,2003 arası 336 33 V. İnş. Muavin kaydında açılış fişinde kı 58.874,93 TL nin üzerine 31.12.2003 tarihi itibari ile toplam 75.145,02 TL lik işlem yapıldığı, 01/01/2004 -31/12/2003 tarihli 336.33 hesap kodlu muavin kayalarının incelenmesinde 21.10.2004 tarihi ile toplam 78.860,91 TL borç kaydı yapıldığı görülmüştür. Bu miktarın içinde A. G. adına yapılan üyelik kaydı karşılığı 25.000,00 TL de vardır. 78.860,91 TL den A. G. üyelik bedeli 25.000,00 TL çıkartıldığında geriye 53.860,91 TL davacıya nakit ödeme yapıldığı görülmektedir.
Bu durum karşısında davacının fesih tarihi olan 16.01.2004 tarihi itibari ile hak ediş miktarı olan 164 328.30 TL’nin götürü bedele oranının % 82,16 olduğu, 164.328,30 TL’sından 53.860,91 TL lik nakit ödeme çıkartıldığı takdirde 110.467,39 TL lik hak edişi kaldığı, bu miktarın 4 villa + 10,467,39 TL ye denk geldiği, 4 villadan 2 sini almış olduğu (A. G. ve F. Y. na verilen villalar), geriye alacak olarak 2 villa + 10.467,39 TL nakit alacağının fesih itibari ile tahakkuk ettiği görüş ve kanaatine varılmıştır…) şeklinde görüş bildirilmiştir.
Uzman bilirkişi kurulunun itiraz edilmeyen gerekçeli Yargıtay denetimine elverişli raporu dosya kapsamına uygun bulunarak aynen benimsenip hükme esas alınmıştır.
Bu itibarla;
Davacının davalıyla yaptığı sözleşmeden dolayı yaptığı iş ve değerine göre davalıdan 2 adet villa üyeliği ile 10.467,39 TL alacağı olduğu kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-) DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
Davacının davalı kooperatife 2 villa üyeliği ve 10.467,39 TL alacağı olduğunun tespitine,
Aşan istemin reddine,
2-) Harçlar yasasına göre alınması gerekli 29,20 TL harcın, davacı tarafından yatırılan 21,15 TL harçtan mahsubu ile bakiye 8,05 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-) Davacı tarafından yatırılan 21,15 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-) Davacı tarafından sarf edilen 82,00 TL tebligat gideri, 5.600,00 TL bilirkişi gideri, 30,00 TL müzekkere gideri olmak üzere toplam 5.712,00 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre takdiren 8/10 oranında davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-) Davalı tarafından sarf edilen 86,00 TL tebligat gideri ile 13,00 TL müzekkere gideri olmak üzere toplam 99,00 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre takdiren 2/10 oranında davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-) Kabul edilen dava yönünden avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan …… TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-) Ret olunan dava yönünden avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı lehine takdir olunan …… TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8 -) Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı yasal yollar açık olmak üzere karar verildi. 12/05/2016