Kooperatif Aidatını Ödemeyen Üye Aleyhine Açılan Alacak Davası

T.C. SAPANCA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

(TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA) Esas-Karar No: 2009/35 Esas - 2009/64
T .C.
SAPANCA
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
(TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2009/35 Esas
KARAR NO : 2009/64
İcra Dosya No : Sapanca İcra Dairesi 2009/68 Esas
HAKİM : ..........
KATİP : ..........
DAVACI : S S SERA KENT YAPI KOOPERATİFİ -
Tepebaşı Mahallesi Çalı Sokak No: 17 Kırkpınar Sapanca/ SAKARYA
[VEKİLİ] : Av. ÖZGÜR ERAY TAŞ - Rüstempaşa Mah.Ersin Cad.No:45
Sapanca/ SAKARYA
DAVALI : ...... Bakırköy/İSTANBUL
[VEKİLİ] : Av. .......... - Camicedit Mah.Temren Cad. Mehmet&
Mehmet İşhanı Sapanca/ SAKARYA
DAVA : İtirazın İptali, İnkar Tazminatı
DAVA TARİHİ : 06/02/2009
KARAR TARİHİ : 19/03/2009
Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 06/02/2009 tarihli dava dilekçesi ile özetle; davalı tarafın müvekkili kooperatifin ortağı ve üyesi olduğunu, kooperatifte kura sonucu kendisine bir villa düştüğünü, kura kayıtlarının, davalının Sapanca Sulh Hukuk Mahkemesinde istemde bulunduğu tespit dosyasında mevcut olduğunu, davalının kooperatif üyesi olmasına rağmen bu güne kadar genel kurul tarafından alınan kararlar uyarınca yükümlü olduğu yükümlülüklerine ödemediğini, davalının kooperatif üyesi olduğunu bildiğini, bu hususta Sapanca Asliye Hukuk Mahkemesinin kararı olduğunu, kooperatif kayıtlarının da açık olduğunu, hatta ve hata kura sonucu kendisine düşen bağımsız bölümün kaydının da mahkemede mevcut olduğunu, davalının da hak sahibi olduğu kooperatif inşaatının diğer üyelerin ödemeleri ile tamamlandığını ve kura çekilişinin dahi yapıldığını, bu aşama itibariyle hiçbir bedel ödememiş olan davalının bedel ödemeden villa sahibi olmak istediğini, davalının diğer üyelerin zamanında ödemiş olduğu aidatlarla yapılmış olan bir villanın sahibi olduğunu, bu durumda diğer kooperatif üyelerinin haklarının da zarar göreceğini, Yargıtay 11. HD:nun 2003/1156 Esas 6699 K ve 23/06/2003 tarihli kararında "kooperatif üyelik aidatını ödemeyen üyeye icra takibi yapılabileceğine" değinilmiş olduğunu, yani borçlu üyeye borcundan dolayı alacak davası amka için yada icra takibi yapmak için ihraç prosedüründe izlenen iki ihtar şartı aranmadığını, ihtar şartının sadece ihraç prosedürü için aranan bir husus olduğunu, ayrıca Yargıtay 11. HD.nun 2004/2607 Esas 11968 Karar ve 06/12/2004 tarihli kararında "kooperatif ortaklarının ödemeyecekleri aidatların miktarı genel kurullarda belirlendiğine göre, davalı ortağın da borcun miktarını bilmek durumunda olup alacak likittir. Bu nedenle borçlu hakkında inkar tazminatına hükmedilmesi gerekir" denildiğini, davalının icra takibine konu tüm borca itiraz ettiğini, davalının genel kurul kararlarına vakıf olduğunu ve ödeme miktarları ile aylık gecikme zamları miktarının da genel kurul kararlarında mevcut olduğunu, davalının kendisinin de basit bir hesaplama yaparak borç miktarını tespit edebileceğini, davalının yapmış olduğu itirazı ile ana para ve kendisinin basitçe hesaplayabileceği gecikme faizi miktarına da itiraz ettiğini, bu durumda davalının kötüniyetle borca itiraz ettiğinin aşikar olduğunu, yüksek mahkeme kararlarının da bu merkezde olduğunu, bir diğer hususunda, davalının, ilamsız takip dosyasına yapmış olduğu itirazı ve içeriği ile bağlı olduğunu, bu davada artık sunmuş olduğu itiraz gerekçesinden başka hiçbir itiraz gerekçesi sunamayacağını belirterek, açıklanan nedenlerle, davalının, 109.000,00 TL asıl alacak ve 83.500,00 TL işlemiş gecikme faizi olmak üzere toplam 192.500,00 TL alağa vaki itirazının iptali ile icra takibinin devamına ve söz konusu haksız itirazdan dolayı 40 inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili dava dilekçesi ekinde bir kısım Yargıtay kararları sunmuştur.
Taraflara usulüne uygun gerekli tebligat yapılmış, duruşma açılmıştır.
Davalı vekili davaya karşı yazılı bir cevap sunmamış, katıldığı duruşma sırasında; giriş bedelinin aidat olmadığını, nitekim bilirkişilerin de ek raporda bu hususu beyan ettiklerini, giriş bedeli ödenmemiş ise müvekkilinin üyeliğe kabul edilmemesi gerektiğini, üyeliğe kabul ettiklerine göre bu hususta bir tartışmanın olamayacağını, bu nedenle davanın 123.325,00 TL üzerinden kabul edilmesini davalı taraf olarak kendilerinin de kabul ettiklerini, fazlaya dair davacı tarafın taleplerinin reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davacı vekili 03/03/2009 tarihli ve 12/03/2009 tarihli dilekçeleri ile yazılı beyanlarda bulunmuş, ayrıca Yargıtay kararları, ihtarnameler, temsil hususunda yetki belgesi ve hazirun cetveli ile Sapanca Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/3 D.İş sayılı tespit dosyasında alınan bilirkişi asıl ve ek raporunu ibraz etmiş, duruşmalar sırasında, dava dilekçesi ve diğer beyan dilekçelerini tekrar ederek, davalının ödeme yaptığına ilişkin bir beyanda bulunmadığını, davalı tarafın 123.325,00 TL'lık kısmı kabul ettiğini, ancak 25.000,00 TL peşinat ile gecikme zamlarının da ödemediğini, yerleşmiş Yargıtay kararları uyarınca toplam 190.825,00 TL üzerinden davanın kabulüne ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve beyan etmiştir.
Sapanca İcra Müdürlüğünün 2009/68 Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; ilamsız takipte ödeme emri ile davalı hakkında 109.000,00 TL asıl alacak ve 83.500,00 TL işlemiş faizin tahsili amacıyla takipte bulunulduğu, davalı vekili tarafından 06/02/2009 tarihinde borca ve faize itiraz edildiği, itiraz sonucu takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüş ve anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama ve toplanan deliller birlikte değerlendirilidiğinde;
Dava, itirazın iptali ile takibin devamına ve haksız itiraz nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmesine yöneliktir.
Davalı süresi içerisinde davaya konu Sapanca İcra Müdürlüğünün 2009/69 Esas sayılı dosyasında Sapanca Sulh Hukuk Mahkemesinde tespit davası açmış bulunduklarından sebeple borca ve faize itiraz etmiş, icra dosyasına başkaca herhangi bir delil sunmamış, itiraz nedeniyle takip İİK. 66. Maddesi gereğince durdurulmuştur. Dosyaya ibraz edilen Sapanca Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/3 D.İş sayılı dosyasından yapılan tespit sonucu aldırılan 02/03/2009 tarihli ek raporda bilirkişiler; asıl alacağın 78.500,00 TL, bu alacağı işlemiş gecikme bedelinin 44.825,00TL, üyeliğe giriş bedelinin 25.000,00 TL, üyeliğe giriş bedeline işlemiş gecikme bedelinin 42.500,00TL olduğu belirtilmişler, bilirkişiler, kurucu üyelerden 25.000,00 TL giriş bedeli ve bu miktara aylık 10 ait gecikme bedeli talep edilmesini uygun olmayacağı kanaatine vardıklarını belirtmişlerdir. Davalı taraf, üyeliğe giriş bedeli ve aidat bedellerini ödediklerine dair herhangi bir belge ibraz etmemiş, giriş bedeli ödenmemesi durumunda zaten kooperatife üye olamayacaklarını ve üyeliğe kabul edilmemeleri gerektiğini savunmuştur. Ancak davalı üye olmadıklarını, bu yönde bir dava açtıklarını veya genel kurul kararlarına itiraz ettiklerini ileri sürmemiştir. Davalının kooperatif üyeliği halen sürmekte ve bir villanın hak sahibidir. Davalı taraf yaptığı itirazda Sulh Hukuk Mahkemesinin tespit dosyasında aldırılan ek bilirkişi raporuna göre kısmen haklıdır, takibin asıl alacak ve işlemiş gecikme zammı ile birlikte toplam 190.825,00 TL üzerinden yapılması gerekirken 192.500,00 TL miktar üzerinden yapılmıştır. Bu itibarla, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmesine, alacağın bir kooperatif aidatı olması ve miktarının belli olması nedeniyle davalının itirazında kötü niyetli olduğu kanaatine karar verilerek davacı lehine asıl alacağın 40'ı oranında icra inkar tazminata hükmedilmesine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıda olduğu üzere hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı yukarıda izah olunduğu üzere;
1- Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, davalının Sapanca İcra Müdürlüğünün 2009/68 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 190.825,00 TL'lık kısmının iptaline, takibin toplam 190.825,00 TL alacağın asıl alacağa (işlemiş faiz hariç olmak üzere) takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık 9 yasal faiz, icra harç ve giderleri ile avukatlık ücreti üzerinden devamına, asıl alacak miktarı olan 109.000,00 TL üzerinden 40 oranı ile hesaplanan 43.600,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
2- Peşin alınan 1.636,30 TL harcın, hükmedilen miktar üzerinden hesaplanan 10.304,60 TL'den mahsubu ile bakiye 8.668,30 TL ile hükmedilen inkar tazmitanı üzerinden hesaplanan 2.354,40 TL harçtan oluşan toplam 11.022,70 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3- Davacı tarafından yapıldığı anlaşılan 15,60 TL başvuru harcı, 1.636,30 TL peşin harç, 0,60 TL dosya bedeli ve 9,00 TL iki adet tebligat posta giderinden oluşan toplam 1.661,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, hükmedilen dava değeri üzerinden hesaplanan ve tespit olunan ... TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen kısım üzerinden hesaplanan vekalet ücreti maktu vekalet ücretinin altında olamayacağından ... TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 15 günlük süresi içerisinde mahkememize verilecek temyiz dilekçesi ile Yargıtay da temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/03/2009
Katip 99402 Hakim 39784

NOT: TEMYİZ EDİLMEKSİZİN KESİNLEŞMİŞTİR