Su Fabrikaları Aleyhine Yürütülen Ecrimisil alacaklarında, 5 Yıllık Zamanaşımı Süresinin, Davadaki Önemine Dair Emsal Karardır

T.C.

S.....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO : 2016/152

HAKİM :

KATİP :

DAVACI : 1- ...... BÜYÜKŞEHİR BELEDİYESİ SU VE KANALİZASYON İDARESİ

VEKİLLERİ : Av.

Av.

DAVACI : 2- .... İL ÖZEL İDARESİ -

VEKİLİ : Av.

DAVALI : D... SAN TİC A.Ş. -

VEKİLİ : Av. ÖZGÜR ERAY TAŞ

DAVA : Elatmanın Önlenmesi

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

KARAR YAZIM TARİHİ : 03/05/2016

Mahkememizde görülen Elatmanın Önlenmesi davasının açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı İl Özel İdaresi vekili dava dilekçesinde özetle; S..... ili S..... ilçesi M....... köyü 173 parsel sayılı taşınmaz içerisinde bulunan yeraltı kaynak suyunun ticari faaliyete konu edilerek "S...... D......" markası ile satıldığını, yeraltı kaynak sularının devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğunu, özel mülkiyete konu edilemeyeceğini, suyun kaynadığı taşınmaz içinde kalmayacak kadar büyük olması halinde yada özel mülkiyete bağlı sayılmasının umum için zararlı olması hallerinde kaynağın arzın mütemmim cüzü sayılamayacağını, bu tür suların ticari amaçla kullanımı için ilgili idareden kiralama yapılması gerektiğini bildirerek suya vai müdahalenin men'i ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık ecrimisil ecrimisil talebinde bulunmuştur.

Davalı taraf vekili ise; davanın reddini savunmuştur.

Yapılan yargılama neticesinde davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmiş ve davacı vekilinin hükmü temyiz etmesi sonucunda Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 2011/17998 Esas 2012/1086 Karar sayılı ilamı ile mahkememizce verilen hüküm davaya Sulh Hukuk Mahkemesi değil Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından bakılması gerektiğinden bahisle bozulmuştur.

Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla yargılamaya devam olunmuştur.

Davacı S.... Genel Müdürlüğü vekilinin dilekçesinde özetle; davanın S..... İl Özel İdaresi tarafından ikame edildiğini, ancak S..... İl Özel İdaresi ve müvekkil kurum arasında 15/07/2011 tarihinde imzalanan protokol gereğince Büyükşehir Belediyesi sınırları içerisinde bulunan kaynak sularına ait kira sözleşmeleri tüm hak ve borçları müvekkil idare uhdesine devrolunduğunu, yine aynı protokol gereğince derdest bulunan işbu davanın da bahsi geçen protokolün ekinde sayılan ve müvekkil idareye devrolunan dosyalardan olduğunu belirterek protokol gereğince taraflarına devredilen dosyada müvekkil idarenin davacı sıfatıyla kabul edilmelerini talep etmiştir.

Davalı vekilinin beyan dilekçesinde; davaya konu suyun yer altı suyu -kaynak suyu ayrımının net bir şekilde yapılması gerektiğini, suyun kaynak suyu olduğunun ortaya çıkması halinde tapulu taşınmaz - tapusuz taşınmaz ayrımının yapılmasının gerektiğini, 12/09/2008 tarihli Sağlık Bakanlığı yazısında G..... kaynak suyu, özel şahsa ait tapulu arazide kendiliğinden kaynadığı için İl Özel İdaresinden kiralama yapma zorunluluğunun bulunmadığının belirtildiğini, 14/10/1996 tarihli Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığının yazısında "su kaynağının şahıs arazi içerisinde bulunan bir kaynak niteliğinde olup yer altı suyu olmadığı anlaşılmıştır. Dolayısıyla 167 sayılı yasanın kapsamı dışındadır. Sonuç olarak kaynak suyu üzerindeki tüm tasarruf hakkının, tapu sahibine ait olacağı açıkça belirtilmiştir." denildiğini, taşınmazdan çıkan kaynağın taşınmazın bulunduğu yöredeki yaşam alanı için tehlike oluşturup oluşturmadığının da değerlendirilmediğini, ancak bu hususun taşınmazın tapusuz olması halinde esas alınması gereken bir durum olduğunu, kaynağın bulunduğu taşınmazın etrafındaki çok büyük bir çapta hiçbir yerleşim alanı bulunmadığı gibi yaşam sahasının da mevcut olmadığını, dolayısıyla taşınmaz tapusuz olsa bile davacının herhangi bir hak talebinde bulunmasının mümkün olmayacağını beyan etmiştir.

Dosyamız kapsamında deliller toplandıktan sonra alınan 29.01.2016 havale tarihli ek bilirkişi raporunda; 2006-2011 yılları arası için kira bedeli, faiz, kdv olmak üzere toplam 1.333.592 TL ecrimisil tespit edilmiştir.

Davacı vekili müvekkil idarenin harç muafiyeti gözönüne alınarak dava sırasında belirlenen 1.333.592,00TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren kamu alacaklarına uygulanacak en yüksek faiziyle davalı şirketten tahsiline karar verilmesini istemiş, davacı harçtan muaf olduğundan ıslah harcı alınmamıştır.

Davalı vekili ise; ıslaha karşı zamanaşımı itirazında bulunmuştur.

İncelenen evrak ve tüm dosya kapsamı itibariyle; davanın suya vai müdahalenin meni ve ecrimisil istemine ilişkin olduğu, davayı İl Özel İdaresinin açtığı, daha sonra su kaynaklarına ilişkin hak ve yükümlülüklerin S..... Genel Müdürlüğüne devredilmesi nedeniyle davanın S.... Genel Müdürlüğü tarafından takip olunduğu, davaya konu su kaynağının S.... ili S...... ilçesi M...... köyü 173 parsel sayılı taşınmaz içerisinde bulunduğu, davalı davaya konu suyun genel nitelikte yer altı suyu olmadığını, kaynak suyu olduğunu iddia etmekte ise de alınan jeolog bilirkişi raporunda suyun kaynaktan çıktıktan sonra dere halini aldığının belirtilmesi karşısında davaya konu suyun devletin hüküm ve tasarrufunda olan yer altı sularından olduğunun kabulünün gerektiği, bu durumda davalının bu suyu kullanabilmek için davacı S.......'den kiralaması gerektiği, kira sözleşmesi yapılmaksızın suyun kullanılmasının haksız el atma niteliğinde olduğu, bu sebeple davacının müdahalenin meni ve ecrimisil talebinde haklı olduğu, ancak dava dilekçesinde dava değeri olarak belirtilen 10.000,00 TL'lik kısım dışındaki ecrimisil yönünden beş yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu kanaatine varıldığından davanın kısmen kabul kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;

A-Davalının S...... ili, S....... ilçesi, M............. Köyü, 4 pafta, 173 parselde bulunan taşınmazdan çıkan suya vaki mudahalesinin menine,

B-10.000,00 TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek kamu alacaklarına uygulanacak en yüksek faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacı S..... Genel Müdürlüğüne verilmesine, fazlaya ilişkin talebin zaman aşımı nedeni ile reddine,

2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 683,10TL harçtan peşin alınan 148,50 TL'nin mahsubu ile kalan 534,60 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafından başta peşin alınan 148,50TL peşin harç, 18,40TL başvuru harcı olmak üzere toplam 166,90TL harcın davalıdan alınarak davacı S.....'ye verilmesine,

5-Davacı tarafça bozmadan önce karşılanan 35,00 TL ve bozmadan sonraki yargılamada karşılanan 125,50 TL tebligat ve posta gideri, 1.300,00TL bilirkişi ücreti, 170,80TL keşif harcı gideri olmak üzere toplam1.631,30TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 815,65 TL'sinin davalıdan alınarak davacı S.....'ye verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

6-Davacı S..... kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan ve takdir edilen .....TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, ecri misil talebinin reddedilen kısmı açısından hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan ve takdir edilen ............TL vekalet ücretinin davacı S.....'den alınarak davalıya verilmesine,

8-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde, yatıran taraf dosyaya banka IBAN numarası bildirdiği takdirde bu hesaba, kaleme müracaat etmesi halinde mahkemeler veznesinden, aksi halde masrafı avanstan karşılanmak üzere resen PTT yoluyla konutta ödemeli olarak iadesine,

Dair,davacı vekili ve davalı veiklinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde mahkememize verilecek temyiz dilekçesi ile Yargıtay da temyizi kabil olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/04/2016

NOT : YUKARIDAKİ DAVA KAPSAMINDA, DAVACI İDARE, 5 YILLIK ZAMANAŞIMI SÜRESİ İÇERİSİNDE ISLAH İŞLEMİNİ GERÇEKLEŞTİRMEDİĞİ İÇİN, SÜRESİNDE YAPILAN "ZAMANAŞIMI İTİRAZI" NEDENİYLE, 1.323.592,00-TL VE FERİLERİ KAPSAMINDA DAVACI İDARE YÖNÜNDEN RED KARARI VERİLEREK, DAVALI MÜVEKKİL SU FABRİKASI LEHİNE KARAR TESİS EDİLMİŞTİR.