Trafik Kazasından Kaynaklı Tazminat Davası
17 Ocak 2018Trafik Kazası Nedeniyle Engelli Kalan Gencin Maddi Tazminat Davası
17 Ocak 2018Dava, babalarının/eşinin, kendi kusuru ile trafik kazasında vefat etmesi sonrasında, geride kalanların, sigorta şirketinden talep ettikleri maddi tazminata ilişkindir.
Karar örneği aşağıdadır:
T.C. İSTANBUL 48. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2012/127 Esas - 2012/268
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
İSTANBUL 48. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR.
ESAS NO : 2012/127
KARAR NO : 2012/268
HAKİM : .......... 28109
KATİP : .......... 93456
DAVACI : .......... , .......... , .......... , VELAYETEN KENDİ ADINA ASALETEN ..........
[VEKİLLERİ] : Av. ÖZGÜR ERAY TAŞ - Rüstempaşa Mah.Ersin Cad.No:31 54600 Sapanca/ SAKARYA
Av. .......... - İzzettin Çalışlar Cad. Neyzen Sk. No:18/5 Bahçelievler/ İSTANBUL
Av. .......... - Turgut Özal Bulvarı No:121/3 Taşdelen Çekmeköy/ İSTANBUL
DAVALI : GÜNEŞ SİGORTA A.Ş. - Güneş Plaza, Büyükdere Caddesi, N.110 34394 Esentepe Şişli/ İSTANBUL
[VEKİLİ] : Av. .......... - Merkez Mah.Reşitpaşa Cad. No:55 Altıntaş İş Merkezi K:7 D:104 Avcılar/ İSTANBUL
DAVA : Tazminat (Destekten Yoksun Kalma Tazminatı)
DAVA TARİHİ : 17/05/2012
KARAR TARİHİ : 29/11/2012
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/12/2012
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Destekten Yoksun Kalma Tazminatı ) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
DAVA /
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; 26/06/2008 tarihinde davacıların babası / eşi .......... tam kusurlu olarak kullandığı aracın otobüse çarpması neticesinde meydane gelen kaza sonucu davacılardan .......... 35 oranında, davacı .......... 100 oranında sakat kaldığını, davacıların babaları/ eşi .......... vefat ettiğini, davacıların kardeşleri ve çocuğu .......... vefat ettiğini, kaza ile ilgili olarak İstanbul 1. Asliye Ticaret mahkemesinin 2009/614 esas 2010/375 karar ve 22/07/2010 tarih sayılı dosyası açıldığını ve sonuçlandığını, belirtilen dava dosyasında meydana gelen kaza nedeniyle davacıların murisi .......... tam kusuru nedeniyle gerçekleştiği için .......... desteğinden yoksun kalma tazminatını talep etmediklerini, ancak Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2011/17-787 esas 2012/ kararı ile yeni bir içtihat oluşturulduğunu, ve tam kusurlu desteğin mirasçılarının destek zaranını isteyebileceklerinin hüküm altına alındığını, dolayısıyla destekten yoksun kalan davacıların üçüncü kişi sıfatıyla davalı sigortacıyı hasım göstererek bu davaya açmakta haklı olduklarını, ilk davada .......... desteğinin kaybından doğan talep, dava konusu edilmediği için yasal süresi içinde dava açtıklarını, davacı müvekkillerinin de muris .......... Diyarbakır Emniyet Müdürlüğünde özel harekat polisi olarak yapmakta iken kaza sonrası davacılara sadece 800 TL emekli aylığı bağlandığını, dolayısıyla destekten yoksun kaldıklarının aşikar olduğunu, belli bir dönem çalışmanın karşılığı olarak bağlanan ölüm aylığının destekten yoksun kalma tazminatından indirilemeyeceğine dair yerleşmiş Yargıtay kararlarının bulunduğunu, .......... vefatı ile desteğinden yoksun kaldıklarından vefat tarihi itibariyle aldığı maaş üzerinden destek hesabı yapılmasının gerektiğini bu nedenlerle davanın kabulü ile şimdilik 10.000 TL bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. (Ek 1/1-3)
ISLAH /
Davacılar vekili mahkememize verdiği ve tebliğe çıkarttığı 01.11.2012 havale tarihli ıslah dilekçesi ile aktüer bilirkişi raporu hesaplaması doğrultusunda, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak Gülsüm Kaplan yönünden 70.000TL, .......... velayeten .......... yönünden 10.000 TL, Küçük .......... velayeten .......... yönünden 10.000 TL, Küçük .......... velayeten .......... yönünden 10.000 TL olmak üzere poliçe limitleri dahilinde 100.000 TL maddi tahsilatın tahsili yönünde davasını ıslah ederek harcını yatırmıştır.( Ek 12/1-2)
SAVUNMA /
Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; 06 AK 5897 plakalı vasıtanın gerçekten müvekkili şirket nezdinde 46425680 sayılı poliçe ile mecburi mali mesuliyet sigortası bulunduğunu, söz konusu poliçe gereği müvekkili şirketin sorumluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, manevi zararlardan ise sorumlu olmadığını, mecburi mali mesuliyet sigortasının bir meblağ sigortası olmadığını bu sigortada amacın araç sahibinin aracı kullanmasından doğan hukuki sorumluluğundan dolayı mal varlığında husule gelen eksilmeyi teminat altına almak olduğunu, bu sigortada tazminat ilkelerinin geçerli olduğunu, öncelikle maddi zararların tespitinin gerektiğini, davanın açılmasına müvekkili şirketin sebep olmadığını, davacı tarafın dava açılmadan önce müvekkili şirkete belgelerini ibraz ederek müracaat etmediğini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini ve hasardan dahi haberinin olmadığını, müvekkili şirketin davanın kabulü halinde mahkeme masrafı vekalet ücreti ve harçtan limiti ile orantılı olarak sorumlu olacağını Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 2002/4729 esas 2002/5183 karar sayılı 10/06/2002 tarihli ilamı ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2005/4-648 esas 2005/691 karar sayılı 30.11.2005 tarihli ilamı uyarınca müvekkili şirketin temerrüde düşürülmediği ve kaza tarihinden itibaren faiz istenilemeyeceğini, bu sebeple davanın kabulü halinde faiz ve masraflardan sorumlu tutulamayacaklarını müvekkili şirketin mecburi mali mesuliyet sigortasından mütevellit sorumluğunun azami limitle sınırlı olduğunun nazara alınmasını ve davanın açılmasına müvekkili şirketin sebebiyet vermediğinden faiz, masraf ve vekalet ücreti yönünden davanın reddine karar verilmesini istemiştir. (Ek 2/1-2)
DELİLLER /
1-İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/614 esas, 2010/375 karar ve 22/07/2010 tarihli dava dosyası (Ek 1/20-22)
2- Güneş Sigorta A.Ş tarafından yapılan 4645256680 sayılı poliçesi
3-.......... veraset ilamı, (Ek 1/26 )
4-Kaza tespit tutanağı, kaza yeri krokisi ve bilirkişi raporları, (Ek 1/23-24)
5-Defin Ruhsatı (Ek 1/25)
6-.......... maaş bordrosu (Ek 8/1-2)
7-Bilirkişi Raporu (Ek 11/1-9)
Aktüerya hesap uzmanı bilirkişi .......... tarafından mahkememize sunulan 31/10/2012 havale tarihli raporda; dosya ekindeki İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/614 esas 2010/375 karar sayılı dosyası içinde mevcut 27/06/2008 tarihli teknik bilirkişi raporunda olayın meydana gelmesinde müteveffa Cengiz Kaplan ın tamamen ve 8/8 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 15/06/2011 tarih ve 2011/17-142 esas ve 2011/411 karar sayılı içtihadında desteğiin mirasçıların 3. kişi sıfatıyla araç sigortacısından tazminat talep edebileceklerinin belirtildiğini, bu duruma göre söz konusu Yargıtay içtihadı doğrultusunda olayın meydana gelmesinde tamamen ve 8/8 kusurlu bulunan müteveffanın hak sahibi davacı eş ve çocukları bakımından destekten yoksun kalma tazminat oranlarının ve poliçe limiti ile sınırlı nihai ve gerçek zararları hesaplanmıştır. (Ek 11/1-9)
GEREKÇE /
Dava davacıların murisinin sevk ve idaresinde bulunan davalı sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı 06 AK 5897 plakalı araçta meydana gelen trafik kazasına dayalı destekten yoksun kalma tazminatı davasıdır.
Mahkememizce tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, İstanbul Asliye 1. Ticaret mahkemesinin 2009/614 E. 2010/375 K sayılı dosyası dosya arasına alınmış, aktüer bilirkişiden rapor alınmıştır.
26.06.2008 tarihinde meydana gelen trafik kazasında aracın sevk ve idaresi müteveffa .......... olduğu halde meydana gelen kaza sonucunda araç sürücüsü ve ve 10 yaşındaki kızı .......... vefat etmiş, adli tıp kurumu başkanlığı raporu ile muris eşi .......... 35 oranında , .......... 100 oranında maluliyeti sabit olmuştur.
İstanbul Asliye 1. Ticaret mahkemesinde yapılan yargılama sonucu alınan bilirkişi raporu ışığında mahkemece Davacı Gülsüm Kaplanın kendi adına asaleten , .......... velayeten açtığı davada davalı Güneş sigortaya 4645256680 sayılı poliçe ile sigortalanan aracın zorunlu mali mesuliyet teminatına dayalı olarak kazada vefat eden kızı .......... yönünden açmış olduğu davada mahkemece davanın kabul edilerek Davacı .......... için 100.000 TL bakıcı masrafı, 100.000 TL işgücü kaybından doğan maddi tazminat ile davacı .......... için 6.776,85 TL tedavi gideri , 7.679,88 TL destekten yoksun kalma ve 24.038,42 TL işgücü kaybından dolayı 07.11.2008 temerrüt tarihinden işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile davalıdan alınmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacılar vekili bu defa YHGK nun 2011/17-787 E, 2012/92 K. sayılı 22.02.2012 tarihli kararına dayalı olarak muris Cengiz Kaplan'ın desteğinden yoksun kalma nedeniyle tazminat talebinde bulunmuş ve davasını belirsiz alacak davası olarak açmıştır.
HMK 107/I fıkrası gereği, " Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir." Hükmünce davacıların davası isabetlidir.
Yine yukarıda sözü edilen YHGK kararının" davacıların ölenin salt mirasçısı sıfatı ile değil, destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatı ile dava açtıkları, ölüm nedeniyle doğrudan davacılar üzerinde doğan destekten yoksunluk zararının oluşumundaki kusurun davacılara yansıtılamayacağı, dolayısıyla tam kusurlu araç şöförünün ve onun eylemlerinden sorumlu olan işletenin kusurunun işletenin desteğinden yoksun kalan davacıları etkilemeyeceği, 2918 sayılı KTK ve Karayolları motorlu araçlar ZMMS Genel Şartlarına göre aracın mali sorumluluk sigortacısı davalı sigorta şirketinin işletenin üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığına ve olayda işleten tam kusurlu, destekten yoksun kalan davacılar da zarar gören üçüncü kişi konumunda bulunduğuna göre davalı sigorta şirketinin zararın tamamından sorumlu olduğu", şeklindeki karar ışığında davacıların açmış oldukları davada haklı oldukları anlaşılmaktadır.
TBK 53. Maddesi hükmünce ölüm halinde cenaze giderleri,ölüm hemen gerçekleşmemişse tedavi giderleri ile çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplardan başka ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıpların da giderilecek zararlardan olduğu düzenlenmektedir.
Mahkememizce bilirkişi olarak seçilen aktüer bilirkişi .......... raporunda;
Hak sahibi eş .......... 15/06/1977 doğmulu olduğu kaza tarihi itibariyle 31 yaşında olduğu, muhtemel bakiye ömrünün 37 yıl olduğu, kendi bakiye ömür süresiyle sınırlı olarak mütevffa eşinin desteğinden mahrum kaldığı sürenin 19 yıl (aktif) + 14 yıl (pasif) = 33 yıl olduğu, poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere nihai ve gerçek zararının 59.068,67.-TL olduğu,
Hak sahibi kızı .......... 17/02/2001 doğmulu olduğu kaza tarihi itibariyle 7 yaşında olduğu, reşit olacağı (18) yaşına kadar müteveffa babasının desteğinden mahrum kaldığı sürenin 11 yıl olduğu, poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere nihai ve gerçek zararının 9.973,52.-TL olduğu,
Hak sahibi kızı .......... 03/07/2003 doğmulu olduğu kaza tarihi itibariyle 4 yaşında olduğu, reşit olacağı (18 ) yaşına kadar müteveffa babasının desteğinden mahrum kaldığı sürenin 13 yıl olduğu, poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere nihai ve gerçek zararının 12.475,97.-TL olduğu,
Hak sahibi oğlu Muhammed .......... 12/04/2007 doğmulu olduğu kaza tarihi itibariyle 1 yaşında olduğu, reşit olacağı (18 ) yaşına kadar müteveffa babasının desteğinden mahrum kaldığı sürenin 17 yıl olduğu, poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere nihai ve gerçek zararının 18.481,84.-TL olduğu,
Müteveffanın kaza tarihi itibariyle 36 yaşında olduğu ve 55 yaşına kadar aktif çalışmasının devam edeceği kabul edilerek, 60 yaşına kadar zarar gördüğü bakiye aktif sürenin 19 yıl olduğu, müteveffanın 55-69 yaşları arası geçecek olan emeklilik ve pasif devresinin 14 yıl olduğunu,
Aynı olayda müteveffa ile birlikte kızı .......... vefat ettiği 15/09/1998 doğmulu olduğu kaza tarihi itibariyle 10 yaşında olduğunu, reşit olacağı (18 ) yaşına kadar müteveffa babasının desteğinden mahrum kaldığı sürenin 8 yıl olduğu,
Müteveffanın 2008 yılı haziran ayı ücret bordrosuna göre yan ödemeler dahil eline geçen net aylık ücretin 1.648,32.TL olduğu net aylık ücretin yapılan hesaplamada kaza tarihi itibariyle hesaba alındığı, davacı hak sahiplerinin tespit edilen ve hesaplanan maddi tazminat tutarı toplamlarının 387.441,24.-TL olduğu, ancak poliçe limitinin 100.000,00.-TL tutarındaki teminatı aştığı ve poliçe limiti ile sınırlı olarak hesaplama yapıldığı bildirilmiştir. (Ek 11/1-9)
Hüküm kurmaya elverişli ve yeterli bilirkişi raporu ışığında bilirkişi raporu ve ıslah dilekçesine göre davanın kabulüne karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1- Davacılar tarafından açılan davanın kabulü ile davacı .......... için 70.000 TL, .......... için 10.000 TL,.......... için yönünden 10.000 TL, .......... yönünden 10.000 TL olmak üzere toplam 100.000 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 5.940,00.TL harçtan peşin alınan 148,50.TL ile ıslah harcı 270,00.-TL olmak üzere toplam 418,50.-TL harç düşüldükten sonra kalan 5.521,50.-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden A.A.Ü.T ne göre hesaplanan ...-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafın yapmış olduğu aşağıda dökümü yapılan 939,95.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayarak artan 23,00.-TL + 7,00.-TL = 30.-TL gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadasine,
Dair verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 15 gün içerisinde Yargıtaya temyizi kabil olmak üzere açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/11/2012
Katip 93456 Hakim 28109
MASRAF DÖKÜMÜ :
İlk dava harcı : 172,95.-TL
6 teb, 3 APS teb. 2 müz : 97,00.-TL
Islah harcı : 270,00.-TL
Bilirkişi Ücreti : 400,00.-TL
Toplam : 939,95.-TL