Yabancı Plakalı Aracın Neden Olduğu Kaza Sonucu Vefat Nedeniyle Tazminat Davası

OLAY: Yabancı plakalı aracın neden olduğu kaza sonucu, yaşlı ev hanımı Melek, Melike ve orta yaşlı ev hanımı Reyhan'ın vefatı nedeniyle açılan tazminat davasıdır.

T.C. SAPANCA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2011/378 Esas - 2013/267
TÜRK MİLLETİ ADINA
T .C.
SAPANCA
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2011/378 Esas
KARAR NO : 2013/267
HAKİM :
KATİP :
DAVACILAR : 1- ..........
2- ..........
3- ..........
4- ..........
[VEKİLİ] : Av. ÖZGÜR ERAY TAŞ - Rüstempaşa Mah.Ersin Cad.No:31 54600 Sapanca/ SAKARYA
DAVALI : TÜRKİYE MOTORLU TAŞIT BÜROSU - Büyükdere Cad. Oya Sok. Devran Apt. 2/1 34394 Gayrettepe /Mecidiyeköy/ İSTANBUL
[VEKİLİ] : Av. .......... - Büyükdere Cad. Oya Sok. 2/1 Devran Apt. Gayrettepe Şişli/ İSTANBUL
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 08/12/2011
KARAR TARİHİ : 20/06/2013
KARAR YAZIM TARİHİ : 24/06/2013
Mahkememizde görülen tazminat davasının açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 14/08/2011 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacılardan .......... eşi .......... ve oğlu .......... kaybettiğini, vefat eden kişilerin .......... annesi ve erkek kardeşi olduğunu, davacı .......... annesi .......... kaybettiğini, .......... ise eşi .......... kaybettiğini, meydana gelen trafik kazasının diğer sürücüsü .......... aracını dikkatsiz bir şekilde aşırı hızlı kullanması nedeniyle, bilinçli taksir derecesindeki kusuruyla meydana geldiğini, kazaya ilişkin Hendek Asliye Ceza Mahkemesinin tespit raporunun da bunu gösterdiğini, kazaya neden olan aracın yeşil kart sigortasına sahip yabancı plakalı araç olduğunu, meydana gelen kaza neticesinde yakınlarını kaybeden davacıların destekten yoksun kaldıklarını, vefat eden şahısların ev hanımı oldukları için asgari ücret üzerinde hesaplama yapılması gerektiğini, ayrıcı aracı kullanılmaz hale gelen .......... içinde aracın ücretini talep ettiklerini belirterek, her bir davacı için fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1' er TL maddi tazminata karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davacı vekili cevap dilekçesinde özetle, dava konusu kaza ile ilgili olarak, Akyazı C.Başsavcılığı tarafından 2011/1863 Sr. sonucunda açılan ceza davasının neticesini özellikle kusur konusunda bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacı .......... dışında destekten yoksun kalma nedeni ile dava açan diğer davacıların, gerçekten destekten yoksun kalıp kalmadıklarının tespiti gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte kararın kesinleşmesi halinde davacıların taleplerinin uzman aktüerya bilirkişisi tarafından hesaplanması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davacı vekili yargılama devam ederken Sakarya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/20 E. sayılı dosyasında yargılamanın devam ettiğini belirtmiştir. Mahkemesince aldırılan kusura ilişkin Adli Tıp Kurumu Raporu getirtilmiş, incelendiğinde sanık .......... asli derecede tamamen kusurlu olduğu, müşteki sanık .......... ise kusursuz olduğu rapor edilmiştir. Davacı vekilinin ibraz ettiği Hendek Asliye Hukuk Mahkemesine ait raporda bunu teyit eder niteliktedir.
Vefat edenlerin sosyal ve ekonomik durumları kolluk marifeti ile araştırılmıştır. Delillerin toplanmasının ardından dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi denetime elverişli ve somut olaya uygun raporunda, davacı .......... eşini kaybetmesinden dolayı 76.866,87TL, davacı .......... annesini kaybetmesinden dolayı 52.763,63TL, davacı .......... eşi .......... kaybetmesinden dolayı 43.521,18TL, davacı .......... annesi .......... kaybetmesinden dolayı 56.695,20TL destek kaybına uğramış olduklarını belirtmiştir.
Davacı vekili 10/04/2013 havale tarihli dilekçesinde aktüer bilirkişi raporunda belirtilen miktarlar uyarınca davasını ıslah etmiş, ayrıca .......... yönünden araç bedeli olarak 6.600TL istediklerini ifade etmiştir. Dosya bu kez araç bedelinin tespiti için makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi raporunda aracın piyasa rayiç değerinin yaklaşık 6.000,00TL ile 6.500,00TL arasında değiştiğini, softaj değerininde yaklaşık 750,00TL olduğunu beyan etmiştir. Davacı vekili 13/05/2013 tarihli dilekçesinde aracın bilirkişi raporu doğrultusunda ortalama 6.250,00TL olduğunu softaj değeri düşüldüğünde 5.500,00TL olacağını, dolayısıyla her ne kadar ıslah dilekçelerinde 6.000,00TL talepte bulunmuş olsalar da rapor doğrultusunda araç yönünde 5.500,00 TL' nin hükme bağlanmasını talep ettiklerini ifade etmiştir.
Davalı büroya, yesil kart sigorta poliçesinin kaza tarihinde geçerli olup olmadığı, yeşil kart sigorta poliçesinin kaza tarihindeki limitlerinin TMTB ve temsil ettiği yabancı sigorta yönünden ne kadar olduğu ve hangi teminatları sağladığı, tazminat miktarının Türkiye'deki zorunlu trafik sigortası limitlerini aşması halinde Türkiye'deki limitleri aşan ancak yeşil kart sigortası limitleri dahilinde kalan bölüm yönünden de TMTB'nin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı sorulmuş, davalı vekili dilekçesinde özetle, yabancı sigorta şirketinin kendi sigortalısı ile yaptığı sözleşme gereği belirlediği limit ve şartlar, şayet Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası limit ve şartlarını aşıyorsa, bu durumda Türkiye Motorlu Taşıt Bürosu Sözleşme gereğine göre hareket edecektir demiştir. Bu nedenle bilirkişi tarafından hesaplanan meblağ, 01/01/2011 tarihinden itibaren otomobiller için alın teminatı kişi başına 200.000TL olduğundan ve raporda belirtilen meblağ bu meblağın altında olduğundan yazı cevabının beklenmesine gerek görülmemiştir.
İncelenen evrak ve tüm dosya kapsamı itibari ile, yukarıda belirtilen gerekçelerle, davanın destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin bölüm yönünden kabulüne, ancak davacı .......... aracının bedeline ilişkin bölümü yönünden kısmen kabulüne karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın kısmen kabulü ile davacı .......... yönünde 76.866,87TL , davacı .......... velayeten .......... yönünden 52.763,63TL , davacı .......... yönünden 56.695,20TL, davacı .......... yönünden 43.521,18TL, davacı .......... yönünden 5.500,00TL'nin 08/12/2011 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacılara verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Alınması gerekli 16.076,55 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 18,40TL peşin harç, 816,00TL ıslah harcının mahsubuyla 15.242,15TL bakiye karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
Davacılar tarafından yapılan 18,40TL başvuru harcı, 18,40TL peşin harç, 816,00TL ıslah harcı, 0,60TL dosya bedeli, 99,65TL müzekkere ve tebligat posta gideri, 400,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.353,05TL yargılama giderinin davada haklı çıkma oranına göre 1.350,21TL'sının davalıdan alınarak davacılara verilmesine, kalan yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Davacılar kendilerine vekille temsil ettirdiklerinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan ve takdir edilen ...TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan ve takdir edilen ...TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalıya verilmesine,
Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde mahkememize verilecek temyiz dilekçesi ile Yargıtay da temyizi kabil olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı .
20/06/2013
Katip 156438 Hakim 110599

Bu döküman elektronik imzalıdır !

NOT: Karar temyiz edilmemiştir.