2B Çalışmalarında, Tapulu Taşınmaz Kaydına Konulan Eylemli Orman Şerhinin İptali Davasıdır

T.C. SAPANCA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2014/278 Esas - 2015/137/

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. SAPANCA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2014/278 Esas

KARAR NO : 2015/137

HAKİM :

KATİP :

DAVACI : Ş A - ... No:9 Maltepe/ İSTANBUL

VEKİLİ : Av. ÖZGÜR ERAY TAŞ

DAVALI : 1- ORMAN İŞLETME ŞEFLİĞİ SAPANCA – SAKARYA

VEKİLİ : Av. G K D - Adapazarı Orman Bölge MüdürlüğüAdapazarı/ SAKARYA

DAVALI : 2- MALİYE HAZİNESİ

VEKİLİ : Av. R Ö - Sakarya Defterdarlığı Muhakemat Müdürlüğü36100 Merkez/ SAKARYA

DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Taşınmazın Orman Niteliğinin Çekişmeli Olması Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 09/05/2014

KARAR TARİHİ : 19/03/2015

KARAR YAZIM TARİHİ : 19/03/2015Mahkememizde görülmekte bulunan Tapu İptali Ve Tescil (Taşınmazın Orman Niteliğinin Çekişmeli Olması Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin Sapanca ilçesi Dibektaş Mahallesinde bulunan 418 parsel de kayıtlı taşınmazının 2337,29.metre karelik bölümünün eylemli orman haline geldiğini zuhulen yapılan 2/B kadastro çalışmaları sırasında tespit edildiğini, ancak yapılan tespitin hatalı olduğunu, kişiler adına tapuda kayıtlı taşınmazlar yönünden kadastro çalışması yapılamayacağını, esasen bu yerlerde kullanım kadastrosu tutanağı düzenlenemiyeceğini, kaldıki davaya konu taşınmazın bahçe vasfında olduğunu ve müvekkilinin düzenli aralıklarla taşınmazın temizliğini yaptırdığını belirterek ilgili taşınmazı 2337,29. Metre karelik bölümünün eylemli orman haline dönüştüğüne dair tespitin iptaline taşınmazın bahçe vasfında olduğunun tespitine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.Davalı Orman Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın süresi içerisinde açılmadığından hak düşürücü süre sebebi ile usulden reddi gerektiğini, husumetin kendilerine yöneltilemeyeceğini, parselin yapılan incelemeler neticesinde eylemli orman olduğunun tespit edildiğini, belirterek davanın reddini talep etmiştir.Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle, Orman şerhinin konulmasında müvekkili idarenin tasarrufunun olmadığını, aynı şekilde kaldırılmasında da tasarruf yetkisi olmayacağından öncelikle davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, kadastro konunun 12/3 maddesinde belirtilen 10 yıllık hak düşürücü süre içerisinde davanın açılmadığını ayrıca davacı vekilinin dava dilekçesinde iddia ettiği gibi taşınmazın tapu kaydında 2/B belirtmesinin bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.Birleşen Mahkememizin 2015/95 esas sayılı dosyasında davacı Orman Genel Müdürlüğü vekili dava konusu Dibektaş köyü 418 parsel sayılı taşınmazın 2/B bloğunda kalan 2337/29. Metre karelik kısmının eylemli ormana dönüştüğünün belirlendiğini, bu bölümün 6831 sayılı kanunun 1. Maddesi uyarınca Orman sayılan yerlerden olduğunu, dolayısıyla özel mülkiyete konu olup, tapuya bağlanmasının mümkün olmadığını belirterek dava konusu parselin orman kadastrosu ile kesinleşen orman tahdit sınırları içerisinde kalan koordinatlarla sınırlı alanın tapu kaydının iptali, müdahalenin men'i, taşınmazın orman vasfı ile hazine adına tescilini dava ve eldeki dosya ile birleştirilmesini talep etmiştir.Her iki dosya arasında fiili ve hukuku irtibat bulunduğundan, biri hakkında verilecek kararın diğerini etkileme ihtimali göz önünde bulundurularak iki dosyanın birleştirilmesine karar verilmiştir.Dava konusu taşınmazın tapu kaydı getirtilip incelendiğinde davacı - birleşen dosya davalısı Şevket Allıoğlu adına 10/09/1993 tarihinde tescil edildiği, taşınmazın beyanlar hanesinde 2337,29 metre karelik kısmının eylemli orman haline dönüştüğünün belirtildiği bu beyanın tapu kaydına 03/11/2010 tarihinde işlendiği görülmüştür.Tüm delillerin toplanmasının ardından mahallinde keşif yapılmış, orman bilirkişisi ibraz ettiği raporunda kesinleşmiş orman kadastro haritasına göre dava konusu alanın 2/B sınırları içerisinde kaldığını fiilen çevresindeki ormanların devamı niteliğinde olduğunu belirtmiştir.Yargıtay 20. Hukuk dairesinin 2012/9972 esas , 2012/14422 karar sayılı kararında kişiler adına tapuda kayıtlı taşınmazlar yönünden kullanım kadastrosu çalışması yapılamayacağı, esasen bu yerlerde kullanım kadastrosu tutanağı düzenlenemeyeceği belirtilmiştir.Dava konusu taşınmazı davacı 1993 yılında edinmiş ve o tarihten buyana tapuda adına kayıtlıdır. Davaya konu şerh ise 2010 yılında 5831 sayılı yasa kapsamında yapılan 2/B çalışmaları neticesinde tapuya şerh edilmiştir.Yukarıda bahsi geçen Yargıtay 20. Hukuk Dairesi içtihadı göz önünde bulundurularak ve Anayasa ile güvence altına alınmış mülkiyet hakkının nitelik ve kapsamı dikkate alınmak sureti ile ilgili şerhin iptaline ve keşifte Mahkememizce de gözlemlendiği üzere dava konusu taşınmaz üzerinde her hangi bir orman bitkisi bulunmadığı bunun bilirkişi raporları ile dedoğrulandığı anlaşılmakla taşınmazın bahçe vasfında olduğunun tespitine karar vermek gerekmiştir.Birleşen dosyada da davanın aynı gerekçelerle reddine karar vermek gerekmiştir. Zira dava taşınmazın eylemli orman haline dönüştüğüne ilişkin yapılan tespit ve 2/B çalışmasına dayanarak açılmıştır. Oysa yukarıda bahsedildiği üzere tapulu taşınmazlarda kullanım kadastrosu çalışması yapılamaz. Hukuki mesnetten yoksun böyle bir çalışmaya dayanarak tapu iptal tescil davası açılması da mümkün değildir. Açıklanan sebeplerle birleşen dosyada davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın kabulü ile Sakarya ili, Sapanca ilçesi, Dibektaş Köyü 418 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesinde yer alan 2337,29.m2'lik kısmın eylemli orman haline dönüştüğüne dair tespitin iptaline, taşınmazın bahçe vasfında olduğunun tespitine,

Birleşen 2015/95 Esas sayılı dosyada;Davanın reddine, Peşin alınan 170,80TL harçtan alınması gerekli 27,70TL harcın mahsubuyla fazla alınan 143,10TL harcın karar kesinleştiğinde yatıran davacı Ş.A'na iadesine, Birleşen dosyada davalı-davacı Orman İdaresi tarafından yatırılan 170,80TL peşin harcın karar kesinleştiğinde yatıran davalı-davacı Orman İdaresine iadesine, Davacı Ş. A. tarafından yapılan 0,60TL dosya bedeli, 25,20TL başvuru, 27,70TL peşin harç, 1050,00TL bilirkişi ücreti, 126,00TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 1.229,50TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı Ş. A.'na verilmesine,

Diğer taraflarca yapılan yargılama giderlerinin yapan taraf üzerinde bırakılmasına, Kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan ve takdir edilen ...,00TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı Ş. A.'na verilmesine,

Diğer taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,Dair,taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde mahkememize verilecek temyiz dilekçesi ile Yargıtay da temyizi kabil olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.19/03/2015Katip 51820 Hakim 110599