Orman Şerhi Nedeniyle Maddi Tazminat Davasıdır

T.C.

KOCAELİ

1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2016/401 Esas

KARAR NO : 2017/577

HAKİM :

KATİP :

DAVACI : M. N. -

VEKİLİ : Av. ÖZGÜR ERAY TAŞ - Rüstempaşa Mah.Ersin Cad.No:31 54600 Sapanca/ SAKARYA

DAVALI : MALİYE HAZİNESİ -

VEKİLİ : Av.

DAVA : Orman Şerhi Nedeniyle Tapu İptali ve Tazminat

DAVA TARİHİ : 05/12/2016

KARAR TARİHİ : 14/12/2017

KARAR YAZILIŞ TARİHİ : 14/12/2017

Mahkememizde görülmekte bulunan Orman Şerhi Nedeniyle Tapu İptali ve Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Talep: Davacı M. N. vekili dava dilekçesinde ve yargılamada özetle Kocaeli ili Kartepe ilçesi Uzuntarla Köyü Hacıömer Mevkii 104 ada 2 parsel sayılı taşınmazı 1956 yılında tapuda hiçbir sınırlayıcı kayıt olmaksızın müvekkili tarafından satın ve devir alındığını, taşınmazı satmak istediklerinde tapu kaydı üzerine davalı İdare tarafından "ormandır" şerhi konulduğunu öğrendiklerini, fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000 TL tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline, müvekkili adına olan tapu kaydının iptali ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir

Cevap: Davalı Maliye Hazinesi vekili cevap dilekçesinde ve yargılamada özetle davanın süresinde açılmadığını, ormanlar kamu malı olup Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunduğunu, özel mülkiyete konu olamayacağını, bu tür yerlerin tescil işlemini yok hükmünde olduğunu, orman niteliğindeki yerler Anayasa ve TMK gereği hiçbir şekilde özel mülkiyete konu olamayacağından davacı tarafın herhangi bir zararı olmayacağını, Orman Genel Müdürlüğü 5018 sayılı Yasaya ekli 2 no.lu cetvelde sayılan özel bütçeli idare olup ormanlar üzerindeki tasarruf hakkına sahip olduğunu, bu nedenle Maliye Hazine'sine husumet yöneltilemeyeceğini, belirsiz alacak davası açma koşulları bulunmadığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Aşamalar: Taraf delilleri toplanmış, tapu kayıt örneği, getirtilmiş, mahallinde 10/04/2017 günü keşif yapılmış, kadastro bilirkişi E. T. krokili raporunu sunmuş, İnş. Müh. A. N. B., Orman Müh. L. T., Av. F. A. ve emlakçı A. Y.'den oluşan bilirkişi heyeti 22/05/20107 tarihli ayrıntılı raporunu sunmuş, itiraz üzerine mahallinde 20/07/2017 günü ikinci kez keşif yapılmış, kadastro bilirkişi İ. V. Ş. krokili raporunu sunmuş, GDU K. B. ve Av. F. K.'dan oluşan bilirkişi heyeti 24/07/2017 tarihli ayrıntılı raporu sunmuş, davacı taraf talebini ıslah etmiştir.

Değerlendirme: Yapılan yargılama safahatından ve toplanan delillerden Kocaeli ili Kartepe ilçesi Uzuntarla Köyü Hacıömer Mevkii 104 ada 2 parsel sayılı 3.780,62 m2 yüzölçümündeki taşınmazda davacı İsmail oğlu M. N.'un tam payı bulunduğu, dava konusu taşınmazın kesinleşmiş orman kadastro haritasında devlet ormanı sınırları içerisinde kaldığı ve tapu kütüğüne " ormandır" şerhi verildiği, , tapu kaydına güvenerek iyi niyetle malik olan davacıların mülkiyet hakkına müdahale edildiğinden davacı TMK nun 1007. maddesi gereğince maddi tazminat talep hakkı bulunduğu, tapu kütüğünün tutulmasını üstlenen Devlet tapu siciline tanınan güvenden ötürü , hak durumuna aykırı kayıtlardan doğan tehlikeyi de üstlenmektedir. Tapu Kütüğünün tutulmasında gerçek ve tüzel kişilerin çıkarını koruyan hukuk kurallarına aykırı davranılması sorumluluğu için yeterli olduğu, Devletin sorumlu olması için personel kusuru ve mücbir neden önemsiz olduğu, önemli olan hukuk kurallarına aykırı davranılıp davranılmadığı yönünde olduğu, Devletin sorumluğu TBK 41. maddesinde düzenlenen haksız fiil soruluğundan, TBK nun 55. maddesinde düzenlenen adam çalıştıran sorumluğundan , hatta TBK nun 61. maddesinde düzenlenen nedensiz zenginleşme sorumluğundan farklı olduğundan ve TMK 1007. maddede ayrı bir zamanaşımı süresi düzenlenmediğinden TBK nun 125. maddesi gereğince 10 yıllık zamanaşımına bağlı bulunduğu, davacıya orman şerhi verildiğine dair her hangi bir tebligat yapılmadığından kendisinin öğrendiğini beyan ettiği tarihin esas alınması gerektiği, dava tarihine kadar 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı, Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatlarında "Anayasanın 35/1. maddesi mülkiyet hakkını temel haklardan sayarak kullanımının sadece toplum yararına kısıtlanabileceğini, Anayasanın 90/5. maddesi temel hak ve özgürlüklere ilişkin konularda milletlerarası antlaşmaların esas alınacağını belirlediğini, Avrupa İnsan Hakları sözleşmesinin Ek1 Protokol'un 1. maddesi kişinin mal ve mülk dokunulmazlığına saygı gösterilmesini isteme hakkı bulunduğunu açıkladığını, AİHM tarafından 30/05/2006 tarihli kararında kişiyi mülkiyet hakkından yoksun bırakan bir önlemin , mülkiyet hakkı ile kamu yararı arasında makul bir kabul edilebilirlik , hak ve adalet dengesini sağlayacak bir oranın kurulması gerektiği, mülkiyet hakkına son verirken karşılıklı adalet ve hakkın sağlanması için mülkiyet sahibine tazminat ödenmesi gerektiği "açıklandığı, bu nedenlerle davacı adına tapu düzenledikten sonra taşınmazın orman niteliğinde olduğu ileri sürerek ormanların özel mülkiyete konu olamayacak mallardan olduğuna dair Anayasal dayanaktan hareketle davacı adına olan tapunun iptali ile Hazine adına tescil edilmesi hak ve adalet ilkelerine aykırı olduğu, Anayasa'nın 90/5 maddesi ile Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin Ek-1 Protokol gözetilerek bilirkişi heyeti raporunda Kocaeli ili Kartepe ilçesi Uzuntarla Köyü Hacıömer Mevkii 104 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydına orman şerhi verilerek davacının tasarrufu fiilen engellendiği, bu durumda kamulaştırmasız fiilen el atılan taşınmazın tapusunun iptaline ve bedelinin tazminine karar karar vermek gerekmiştir.

H Ü K Ü M /Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere

Davanın kısmen kabulüne,

Kocaeli ili Kartepe ilçesi Uzuntarla Köyü Hacıömer Mevkii 104 ada 2 parsel sayılı taşınmazın M. N. adına olan tapunun iptali ile orman niteliği ile Maliye Hazinesi adına tapuya tesciline;

Dava konusu taşınmaza kamulaştırmasız fiilen el atılmış olduğundan 189.031 TL'nın işbu kararın kesinleştiği tarihten itibaren yasal faiziyle davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

Davalı harçtan muaf olduğundan karar ilam harcı alınmasına yer olmadığına.

Peşin alınan 3228,21 TL karar ilam harcı 29,20 TL başvurma harcının istek halinde davacıya iadesine.

Davacı taraf kendisini avukatla temsil ettirdiğinden karar günü yürürlükte bulunan avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen ..... TL nispi vekalet ücretinin davalı taraftan alınıp davacı tarafa verilmesine

Davacının yaptığı 443,60 TL keşif harcı, 2700,00 TL bilirkişi ücreti, 120,80 TL tebligat posta gideri 400,00 TL keşif araç gideri olmak üzere toplam 3664,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine.

Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı,6100 sayılı HMK nun 345/1. Maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi ilgili H.D.'ne gönderilmek üzere Kocaeli 1. Asliye Hukuk Mahkemesine sunulacak dilekçe istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulünce anlatıldı. 14/12 /2017