Ayıplı Üretilen Buzdolabının Neden Olduğu Ölümden Dolayı Maddi ve Manevi Tazminat Davası

T.C. ............ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

(TÜKETİCİ MAHKEMESİ SIFATIYLA) Esas-Karar No: 2012/30 Esas - 2013/206
T .C.
.............
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
(TÜKETİCİ MAHKEMESİ SIFATIYLA) TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2012/30 Esas
KARAR NO : 2013/206

HAKİM :
KATİP :
DAVACILAR : 1-A .Y.
2- T. Y.
3- S.Y.
[VEKİLİ] : Av. ÖZGÜR ERAY TAŞ - Rüstempaşa Mah.Ersin Cad.No:31 54600 Sapanca/ SAKARYA
DAVALI : ....... A.Ş.
[VEKİLİ] :
İLİŞKİLİ KİŞİ/(LAR) : A. Y.
K. Y.
DAVA : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/01/2012
KARAR TARİHİ : 15/03/2013
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ :05/04/2013
Mahkememizde görülmekte bulunan Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili Av. Özgür Eray TAŞ 25/01/2012 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; 25/11/2011 tarihinde davacıların ikamet ettikleri evde meydana gelen yangın sonucu ev içerisinde de yangın sebebiyle maddi hasar meydana gelmiştir. A Y ve K Y'ın vefat ettiğini, yangın sebebinin hatalı üretilen buzdolabının kendiliğinden yanması sonucu meydana geldiğini, meydana gelen yangında S. Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Daire Başkanlığı'nın 25/11/2011 tarihli yangın raporunda yangının çıkış nedeninin "buzdolabı elektrik tesisatının kısa devre yapması sonucu olayın meydana geldiği tahmin edilmektedir"şeklinde olduğunu, A. Merkez Jandarma Komutanlığı'nın 25/11/2011 tarihli olay yeri inceleme raporunda, "yangının buzdolabının arkasındaki buzdolabı fişinin prize takılı olduğu kısımdan başladığının belirtildiğini, şüphe olmaması adına, A. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/37 D. İş sayılı dosyası üzerinden de uzman bilirkişi ile de buzdolabı üzerinde inceleme yapıldığını, keşif esnasında dinlenen tanık beyanında da evi girildiğinde girişti bulunan buzdolabının üst tarafında bir korun bulunulduğunu,, evin başkaca bir yerinde yangının bulunmadığının beyan edildiğini, internet ortamında yapılan araştırmada da aynı marka ve aynı model de dahil davalı firmanın ürettiği buzdolaplarında üretim hatasından dolayı kendiliğinden yangın çıktığının görüldüğünü, davaya konu buzdolabının 2005 yılında ..... bayiinden alındığını, davaya konu olay sebebiyle aile bireylerinin hem en yakınlarını kaybettiklerini hem de evlerinin zarar gördüğünü, bu sebeple olumsuz etkilendiklerini, 320.000,00 TL manevi ve şimdilik 10.100,00 TL maddi tazminat ile tüm yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı taraftan tahsili talebi ile dava açmıştır.
Dosya yangının çıkış sebebi ve tarafların kusuruna ilişkin bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, bilirkişi heyeti 18/09/2012 tarihinde raporunu dosyaya ibraz etmiştir.
Davalı ....... A.Ş vekili Av...... bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunun teknik dayanaktan yoksun, her bakımdan haksız olduğunu, teknik ve hukuki yönden birbiriyle çelişen tespitlere ve kusur oranlarına itiraz ettiklerini somut olarak ortaya konulan açıklamalar doğrultusunda yeni bir heyetten bilirkişi raporu alınması talebi ile beyanda bulunmuştur.
Davacılar vekili Av. Özgür Eray TAŞ 21/09/2012 havale tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesinde özetle; bilirkişi raporuna karşı bir itirazlarının bulunmadığını, hesap raporu açısından dosyanın hesap bilirkişisine tevdii edilmesi talebi ile beyanda bulunmuştur.
Dosya hesap uzmanı bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi 07/02/2013tarihinde raporunu dosyaya sunmuştur.
Davalı ..... A.Ş vekili Av. ...... 07/03/2013 havale tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesinde özetle; eksik ve hatalı oluşturulan kusur bilirkişi raporu esas alınarak oluşturulduğunu ve oluşturulan bilirkişi raporuna itiraz ettiklerini beyan etmişlerdir.
KANITLAR VE ULAŞILAN KANAAT:Dava
4077 sayılı kanunun 4/2 Maddesi uyarınca açılan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
25/11/2011 tarihinde davacıların ikamet ettikleri evde meydana gelen yangın sonucu A Y ve K Y vefat etmiş, ev içerisinde de yangın sebebiyle maddi hasar meydana gelmiştir.
A Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/37 D. İş sayılı dosyasında yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde yangının davalı tarafından satılan buzdolabında meydana gelen aşırı ısınma sebebiyle meydana geldiği ve yangın sebebiyle buzdolabının kaplamasındaki kimyevi maddelerden dolayı ortamda zehirli gaz birikmesine sebep olduğu hususu belirtilmiştir. A Cumhuriyet Başsavcılığı'nın olaya ilişkin 2011/2735 E sayılı soruşturma dosyasından alınan adli tıp raporunda vefat eden A Y'ın ölüm sebebinin yangın ortamında bulunmaya bağlı karbonmonoksit zehirlenmesi ve duman solunmasından gelişen asfiksi olduğu, vefata eden K Y'ın ölüm sebebinin ise duman soluma ve yangın ortamında açığa çıkan toksik gazlarla zehirlenme olduğunun belirtildiği görülmüştür.
Dosya yangının çıkış sebebi ve tarafların kusuruna ilişkin bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, bilirkişi heyetinin 18/09/2012 havale tarihli raporunda yangının buzdolabının termostat yada kapı butonu kontağından kaynaklandığı ve bu suretle davalı şirketin 50 oranında kusurlu olduğu bununla birlikte ikamet edilen evin elektrik tesisatında topraklama bulunmadığı ve kaçak akım rolesinin kullanılmadığı belirtilmekle davacıların da 50 oranında kusurlu bulunduklarının tespit edildiği görülmüştür.
Davacı Saniye'nin destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanması amacıyla dosya hesap uzmanı bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi 31/01/2013 tarihli raporunda davacı Saniye'nin destekten yoksun kalma zararının 30.940,94 TL olduğunu ve hasar gören eşya değerinin davacı Saniye'nin kusuru oranında 2.550,00 TL olduğunu belirtmiştir.
Kusura ve maddi tazminata ilişkin bilirkişi raporları bilimsel verilere dayalı ve hukuka uygun olmakla hükme esas alınmış ve raporda belirtilen miktar üzerinden davacı Saniye yararına destekten yoksun kalma tazminatı ve maddi tazminat hükmedilmiştir.
Davacıların manevi tazminat talebine yönelik yapılan değerlendirmede meydana gelen yangın sonucu davacı Saniye'nin eşi ve oğlunun diğer davacıların babaları ve kardeşlerinin vefat etmeleri sebebiyle yaşadıkları manevi üzüntü gözönüne alınarak kusur durumu, davalı şirketin garanti sorumluluğu ve tarafların ekonomik durumları nazara alınarak sebepsiz zenginleşmeye yol açmayacak ve bir tarafın ekonomik yönden mahvına sebep vermeyecek şekilde davacı Saniye yararına toplam 60.000,00 TL diğer davacılar için 40.000,00 TL olmak üzere toplam 80.000,00 TL manevi tazminat takdiri uygun görülmüş ve davanın kısmen kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:-
Davanın Kısmen Kabulü ile;
1-Davacı S Y yararına meydana gelen yangın nedeniyle oluşan maddi zararı için takdir olunan 2.550,00 TL tazminatın 25/11/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla talebin reddine,
2-Davacı S Y yararına müteveffa eşinin desteğinden yoksun kalma tazminatı olarak takdir olunan 30.940,94 TL'nin 25/11/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı S Y yararına takdir olunan 60.000,00 TL manevi tazminatın 25/11/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla talebin reddine,
4-Davacı A Y yararına takdir olunan 40.000,00 TL manevi tazminatın 25/11/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla talebin reddine,
5- Davacı T Y yararına takdir olunan 40.000,00 TL manevi tazminatın 25/11/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla talebin reddine,
6-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 11.851,17 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Davacı S Y kendisini vekille temsil ettiğinden kabul edilen toplam maddi tazminat miktarı üzerinden 2013 yılı AAÜT uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Reddedilen maddi tazminat miktarı üzerinden 2013 yılı AAÜT 12/2 maddesi uyarınca takdir olunan ..... TL vekalet ücretinin davacı S Y'dan alınarak davalıya verilmesine,
9-Davacılar kendisini vekille temsil ettiğinden kabul edilen toplam manevi tazminat miktarı üzerinden 2013 yılı AAÜT uyarınca hesaplanan ..... TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara müştereken ve müteselsilen verilmesine,
10-Davacı tarafından yapılan toplam 1.206,00 TL (1.000,00 Bil. Üc., 206,00 TL Pos. ve Teb. Gid) yargılama giderinin kabul oranına göre 1.180,00 TL'sinin davalıdan alınarak davacılara müştereken ve müteselsilen verilmesine, fazla miktarın davacılar üzerinde bırakılmasına,
11-Davalı tarafından masraf yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
12-Kararın kesinleşmesini müteakip kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
13 Kararın kesinleşmesini müteakip A Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/37 D. İş sayılı dosyasının merciine iadesine,
Dair davacılar vekili ile davalı .... A.Ş vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe veya tutanağa geçirilmek koşuluyla zabıt katibine beyanda bulunmak suretiyle Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen bildirildi. 15/03/2013
Katip Hakim