Kırmızı Işıkta Geçen Aracın Neden Olduğu Kaza Nedeniyle Açılan Maddi Tazminat Davasıdır

T.C.

KOCAELİ

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2014/808 Esas

KARAR NO : 2017/789

HAKİM :

KATİP :

DAVACILAR :1-C T -

2-H T -

3-İ T -

4-M R –

VEKİLİ : Av. ÖZGÜR ERAY TAŞ - Rüstempaşa Mah.Ersin Cad.No:31 54600 Sapanca/ SAKARYA

DAVALI :1-ANADOLU ANONİM TÜRK SİGORTA ŞİRKETİ -

VEKİLİ : Av. -

DAVALI :2-S.P.

VEKİLİ : Av.

DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat

DAVA TARİHİ : 05/10/2012

KARAR TARİHİ : 21/11/2017

GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 21/11/2017

Mahkememizde görülen Maddi - Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesi ile ; müvekkillerinin murisi M T'ın 04/08/2012 tarihinde davalı S T'ın kullandığı 34 .. 2163 plakalı aracın çarpması sonucu vefat ettiğini, davalı sürücünün kusurlu olduğunu, diğer davalının aracın sigortacısı olduğunu, müteveffanın aylık net kazancının 3.000,00-TL olduğunu belirterek H T yönünden şimdilik 10.000,00-TL destekten yoksunluk maddi tazminatının, -davalı sigorta şirketi yönünden anaparası limitle sınırlı olarak- müştereken ve müteselsilen olmak üzere davalılardan sigorta şirketi yönünden dava tarihi, davalı S P yönünden haksız eylem tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline, ayrıca H T için 30.000,00-TL, İ T için 15.000,00-TL, M T için 15.000,00-TL ve C T için 15.000,00-TL manevi tazminatın davalı S P'dan haksız eylem tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin ZMSS sigortacısı olup sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın iddialarını ispat etmesi gerektiğini, Adli Tıp Kurumundan kusur yönünden rapor alınması gerektiğini, ayrıca maluliyet ve aktüer raporu alınması gerektiğini, müvekkiline başvuru yapılmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı S P vekili cevap dilekçesi ile; ceza davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, müteveffanın kazada ağır kusurlu olduğunu, tanık dinletilmesine muvafakatleri olmadığını, talep edilen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu, davacıların sigorta şirketinden ödeme alıp almadıklarının araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Dava trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemlerinden ibarettir.

İlgili esnaf ve ticaret odalarından müteveffa M T'ın gelir durumu hakkında araştırma yapılmış, tanık F G, M Y, S Y dinlenmiş, tarafların sosyal ve ekonomik durumları tespit ettirilmiştir.

Davaya konu olay nedeniyle davalı S P hakkında Kocaeli 3. Asliye Ceza mahkemesi'nin 2012/548 E. Sayılı dosyası ile açılan kamu davasında davalının taksirle ölüme sebebiyet verme suçu nedeniyle netice olarak 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, ceza dosyasında aldırılan Adli Tıp Kurumu kusur raporunda davalı S P'ın tam kusurlu, müteveffanın kusurunun bulunmadığının belirlendiği görülmüştür.

Dava konusu kazadaki kusur oranlarının tespiti açısından üç kişilik trafikçi bilirkişiden oluşan heyetten aldırılan raporda bilirkişi heyeti, davalı sürücü S P'ın %100 oranında tam kusurlu olduğu, davacıların murisi yaya M T'ın kusursuz olduğu mütalaa edilmiştir.

Davacı H T'ın maddi zararının hesaplanması açısından aldırılan aktüer bilirkişi raporunda, davacının talep edebileceği maddi tazminat miktarının 133.508,97-TL olduğu belirtilmiştir.

Maddi tazminat talebi bilirkişi raporu doğrultusunda 133.508,97-TL olarak artırılarak ıslah edilmiştir.

Yapılan yargılama sonucu toplanan tüm delillerin birlikte değerlendirilmesinden; 04/08/2012 tarihinde davalı S P'ın sevk ve idaresindeki 34 .. 2163 paka sayılı otomobili ile D-100 karayolunda Kocaeli-Sakarya istikametinde seyri esnasında ışıklı kavşak olan olay yerine geldiğinde, araçlara kırmızı ışık yanmasına rağmen davalının durmayarak, yayalara yanan yeşil ışık nedeniyle karşıya geçmekte olan davacıların murisi M T'a çarparak ölümüne neden olduğu anlaşılmış olup, bu nedenle davalı sürücünün olayın meydana gelişinde % 100 oranında kusurlu olduğu tespit olunmuştur.

6098 sayılı TBK.'nun 49. Maddesi uyarınca kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Yine aynı kanunun 53/3. Maddesi uyarınca da ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar ölüm halinde uğranılan zararlardan olup, davacı H T'ın destekten yoksunluk zararının 133.508,97-TL olduğu, kusurlu eylemi sonucu sebebiyet veren davalı tarafça bu zararın giderilmesi gerektiği, davalı sigorta şirketinin de 2918 sayılı KTK.'nun 91. Maddesi uyarınca; işletenlerin KTK. 85'inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olarak zarardan sorumlu olduğu nedenleriyle destekten yoksunluk maddi tazminatı davasının kabulü ile davacının destekten yoksunluk zararının bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verme yoluna gidilmiştir.

Davacıların diğer talepleri, aynı olay nedeniyle manevi tazminat istemleri olup, Türk Borçlar Kanunun 56. Maddesine göre; hakim, ağır bedensel zarar veya ölüm halinde, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar gören veya ölenin yakınlarına da uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Manevi tazminatın amacı, zarara uğrayan kişinin duyduğu manevi acıyı bir dereceye kadar yumuşatmak, bozulan manevi dengeyi onarıp düzeltmek, bir teselli, bir savunma ve ruhu tatmin etmek olup, hakimin manevi tazminat miktarını tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına ve adalete uygun olarak takdir etmesi grektiği, takdir edilecek miktarın, manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da göz önünde tutularak, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olması gerekmesi yolundaki ilkeler nazara alınarak bu ilkelerin davacı H'in, müteveffanın eşi, diğerlerinin de çocukları oluşlarında özellikle davacı C'ın bekar olup, babasının vefatından etkilenme derecesinin diğer evli kardeşlerine göre farklı olacağı mülahazası ile tüm davacıların manevi tazminat istemlerinin sübjektif durumlarına göre değerlendirmeleri yapılarak davacıların manevi tazminatlarının aşağıda belirtilen miktarlarda takdiri yoluna gidilerek manevi tazminat davasının da kısmen kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ; Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davacı H T tarafından açılan maddi tazminat davasının KABULÜ ile,

-133.508,97-TL maddi tazminatın davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta AŞ yönünden 05/10/2012 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ve bu davalı için sigorta poliçe limiti dahilinde sorumlu olması kaydı ve davalı S P yönünden 05/08/2012 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

2-Davacılar H T, İ T, C T ve M R tarafından davalı Sadettin Pehlivan aleyhine açılan manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile,

-H T için 20.000,00-TL,

-İ T için 8.000,00-TL,

-M R için 8.000,00-TL,

-C T için 10.000,00-TL manevi tazminatın 05/08/2012 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalı Sadettin Pehlivan'dan alınarak davacılara verilmesine,

3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 12.262,25-TL harçtan, peşin alınan 674,45-TL harcın mahsubu ile bakiye 11.587,80-TL harcın davalılardan -sigorta şirketinin sorumluluğu 9.119,99-TL ile sınırlı olmak üzere- alınmasına,

4-Davacılar tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen 2.571,20-TL yargılama giderinden, davanın kabul ret oranına göre 2.307,39-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine,

5-Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden;

a-Kabul edilen maddi tazminat miktarı yönünden ..... TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı H T'a verilmesine,

b-Kabul edilen manevi tazminat miktarları yönünden;

-Davacı H T için .... TL,

-Davacı İ T için ....TL,

-Davacı M R için ....-TL,

-Davacı C T için ....-TL vekalet ücretinin davalı S P'dan alınarak bu davacılara verilmesine,

6-Davalı S P kendini vekil ile temsil ettirdiğinden, reddolunan manevi tazminat miktarları yönünden;

-....-TL vekalet ücretinin davacı H T'dan,

-....TL vekalet ücretinin davacı İ T'dan,

-....-TL vekalet ücretinin davacı M R'dan,

-.....-TL vekalet ücretinin davacı C T'dan alınarak davalı S P'a verilmesine,

Dair, davacı vekili Av. Özgür Eray Taş ile davalı Sadettin Pehlivan vekili Av. 'in yüzüne karşı 6100 sayılı HMK 345/1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere açıkça karar verildi, okundu usulen anlatıldı. 21/11/2017