Trafik Kazası Nedeniyle Özel Hastanelerin, Mağdurlardan Tedavi Giderlerini Talep Edemeyeceğini Dair Emsal Dava

T.C. SAKARYA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2010/61 Esas - 2010/218

T .C.
SAKARYA
1.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ KARAR

ESAS NO : 2010/61
KARAR NO : 2010/218

HAKİM : .......... 29923
KATİP : .......... 104071

DAVACI : ADA-MED BİLGE HASTANESİ SAĞLIK HİZMETLERİ LTD ŞTİ - Bankalar Cad. N:77-79 / SAKARYA
VEKİLİ : Av. .......... - Atatürk Bulvarı Sipahier İşhanı No:2-32 / SAKARYA

DAVALILAR : 1- .......... , 2- .......... - Hasanpaşa Mahallesi Fatih Cad. No:11 Kırkpınar Sapanca/SAKARYA
VEKİLLERİ : Av. ÖZGÜR ERAY TAŞ - Rüstempaşa Mah.Ersin Cad.No:31 54600 Sapanca/ SAKARYA
Av. .......... - Çark Caddesi Hilmi Kayın İş Merkezi K:2 No:167 / SAKARYA

İHBAR OLUNANLAR : 1- TC SAĞLIK BAKANLIĞI / ANKARA
VEKİLİ : AV........... & AV........... AV...........-Muhakemat Müdürlüğü SAKARYA
2- TÜRKİYE SİGORTA VE REASÜRANS ŞİRKETİ BİRLİĞİ - Harman Cad.Ali K a ya S ok. Polat Plaza B Blok No.4K.15 34394 Levent Şişli/ İSTANBUL

DAVA : ALACAK
DAVA TARİHİ : 17/02/2010
KARAR TARİHİ : 25/05/2010

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, dosya inclendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde, davalılardan .......... trafik kazasında yaralanması üzerine 12.06.2006 tarihinde müvekkili şirkete ait özel hastaneye getirilerek yatırıldığını, hastanede çalışan doktorlar tarafından muayene edildiğini, beyin grafisi çekildiğini, davalıda sağ femur diyafiz kırığı tespit edildiğini, yaralı .......... bilincinin kapalı olması nedeniyle hasta sahibi olarak gelen babası diğer davalı .......... onay vermesi üzerine ameliyat edildiğini, davalı .......... oğluna yapılacak her türlü sağlık giderlerini ödemeyi taahhüt ettiğini, davalı .......... doktor .......... tarafından şişirilebilen intramedullar çivi uygulandığını, kırık fragmanlarının tespit edilen küçük fissür hattının ayrılmasını önlemek amacıyla iki adet serkülaj teli ile sabitlendiğini, davalı .......... ameliyatında kullanılan bütün tıbbı malzemelerin müvekkili şirket tarafından temin edildiğini, muayene ve ameliyatta görev yapan doktorların ücretlerinin müvekkili şirket tarafından ödendiğini, davalı .......... taahhüt ettiği tedavi giderlerini ödememesi üzerine hakkında Sakarya 2.İcra Müdürlüğünün 2009/6769 esas sayılı dosyası ile icra takibi yaparak 14.702,04 TL asıl alacak, 3.958,68 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 18.660,72TL alacak talep ettiklerini, davalı Niyazi Bağdat'ın borca itiraz ettiğini ve müvekkiline karşı Sakarya 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/311 esas sayılı dosyasındaki davayı açarak 1.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminat talep ettiğini, müvekkili şirketin bir sağlık kuruluşu olduğunu, müvekkili hakkında 1219 Sayılı Kanunun uygulanamayacağını belirterek davalı .......... ameliyat ve tedavisi için yapılmış olan 14.702,04 TL masrafın 20.06.2006 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde ve aşamalarda, 1219 Sayılı Kanunun 71.maddesi gereğince tedavi giderlerin tahsiline ilişkin davaların Sulh Hukuk Mahkemesinin görevine girdiğini, 2 yıllık zaman aşımına tabi olduğunu, 2918 Sayılı Kanunun 8.maddesi gereğince trafik kazası geçirmiş kişilere yapılan tedavi giderlerinin sigorta şirketlerinden tahsil edilmesi gerektiğini, kazalıdan talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, davalı vekilinin talebi üzerine Sağlık Bakanlığı ve Türkiye Sigorta ve Reasürans Şirketleri Birliği güvence hesabına ihbar edilmiş olup, ihbar olunan vekilleri dava konusu tedavi giderinin sigorta şirketlerinden tahsil edilmesi gerektiğini beyan etmişlerdir.

Dava, trafik kazası geçiren davalıya yapılan tedavi giderlerinden kaynaklanan alacak davasıdır. 2918 Sayılı Kanunun 8.maddesinin b.bendindeki "Üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşları acil olarak kendilerine getirilen trafik kazası geçirmiş kişilere sağlık Bakanlığı tarifesini uygulamak suretiyle vermiş oldukları hizmetlerin bedelini tamamını yükümlü sigorta şirketlerinden tahsil ederler" hükmü gereğince davacı şirketin dava konusu tedavi gideri bedelini davalılardan talep etmesi mümkün olmadığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-DAVANIN REDDİNE,
2-Peşin olarak alınmış olan 218,35 TL harçtan 17,15 TL maktu karar harcının mahsubu ile fazla alınan 201,20 TL harcın talebi halinde davacıya iadesine,
3-Davalılar davayı vekille takip ettiklerinden yürürlükteki avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 1.764,25 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına dair; davacı vekili, davalı vekilinin ve ihbar olunan hazine vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 25/05/2010

Katip 104071 Hakim 29923

NOT: TEMYİZ EDİLMEKSİZİN KESİNLEŞMİŞTİR